Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бурцевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бурцевой С. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Ветрова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурцева С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 152 770 руб. 97 коп., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным по гражданскому делу N..., она (Бурцева С.А.) восстановлена в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организаций регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с <дата>, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в пределах заявленного ею периода по <дата> в размере 6 304 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Вместе с тем, период вынужденного прогула окончился <дата>, однако средний заработок за весь период вынужденного прогула в ее пользу взыскан не был, в связи с чем полагала подлежащим взысканию с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в заявленном ко взысканию размере, а также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Бурцевой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурцевой С.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурцевой С.А. в этой части без удовлетворения, в остальной части решение суда Санкт-Петербурга отменено. Производство по делу в части требований Бурцевой С.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> прекращено. В остальной части дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрения Бурцева С.А. уточнила размер исковых требований и просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 105 664 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Бурцевой С.А. удовлетворен частично. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Бурцевой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 993 руб., в остальной части иска отказано. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб.

В апелляционной жалобе истец Бурцева С.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 107 777 руб. 28 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бурцева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания направила письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательство указанных обстоятельств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Бурцевой С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Частями 1 - 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что признание увольнения незаконным, является безусловным основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным по гражданскому делу N..., исковые требования Бурцевой С.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным увольнения <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности техника отделения по работе с обращениями граждан и запросами организаций регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была восстановлена на работе в прежней должности с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6 304 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе данных о среднем дневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, то есть за 100 рабочих дней, в сумме 90 993 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в расчете среднедневного заработка, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Тем не менее, указывая на ошибочность произведенного судом расчета, истец в жалобе приводит расчет, также не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из справки о средней заработной плате N... от <дата> Бурцевой С.А. следует, что размер фактически начисленной заработной платы за отработанный период с <дата> по <дата>, составил 243 523 руб. 98 коп. Фактически истцом в этот период отработано 222 дня (202 дня + 20 дней с <дата> по <дата> период нахождения в отпуске). В июле 2018 года истцу произведена выплата материальной помощи к отпуску в размере 8 950 руб., которая не подлежит учету на основании пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Соответственно, среднедневной заработок составляет 1 056 руб. (234 578, 98 (243 523,98 - 8 950) / 222).

За заявленный истцом период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2019 год, включает 100 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 105 600 руб. (1 056 * 100); соответственно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Бурцевой С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 105 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка