Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-15652/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-15652/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурденюк Анны Борисовны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления Бурденюк А.Б. к СПАО "Ингосстрах", ИП Крючкову В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года возвращено исковое заявление Бурденюк А.Б. к СПАО "Ингосстрах", ИП Крючкову В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Бурденюк А.Б. с определением не согласна, полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Бурденюк А.Б. потребителем финансовых услуг не является, так как характеристики транспортного средства как грузового, получившего повреждения в результате ДТП, позволяют сделать вывод, что оно используется в предпринимательских целях.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Бурденюк А.Б., судья исходил из того, что истица не представила документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены постановленного определения не являются. Оценка имущества с точки зрения целей его использования производится судом при рассмотрении дела по существу.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления Бурденюк А.Б. к СПАО "Ингосстрах", ИП Крючкову В.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, убытков, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
