Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года с учетом определения суда от 09.10.2020 об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт -Юст" РБ, истец) обратилась в интересах Шавалдина Е.И. к ООО "МИР", просила взыскать в пользу Шавалдина Е.И. уплаченные денежные средства по карте в размере 75 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2020 при заключении кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Шавалдиным Е.И. последнему предоставлена дополнительная услуга VIP-assistance (карта Privilege") в ООО "МИР", оплата услуги произведена за счет кредитных средств в размере 75 000 руб. путем перечисления их в ООО "МИР". По условиям договора установлена разная абонентская плата по месяцам, что противоречит существу абонентского договора. В публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. Поскольку Шавалдин Е.И. не воспользовался услугами, 05.06.2020 он направил заявление в ООО "МИР" об отказе от услуги и возврате платы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. удовлетворены частично. С ООО "МИР" в пользу Шавалдина Е.И. взыскана уплаченная по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege N") в размере 29 590 руб. 60 коп. денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "МИР" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17295,30 руб., из которых взыскано в пользу потребителя Шавалдина Е.И. 8647,65 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - 8647,65 руб.

С ООО "МИР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1087,72 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исправлены описки, допущенные в решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 вместо наименования Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форд-Юст" Республики Башкортостан считать верным наименование Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо "в пользу Шавалдна Е. И." считать верным "в пользу Шавалдина Е. И.".

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 с ООО "МИР" в пользу Шавалдина Е.И. взысканы почтовые расходы в размере 192,64 руб. В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. к ООО "МИР" о взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МИР" просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 отменены в части взыскания с ООО "МИР" в пользу Шавалдина Е.И. платы по договору об оказании услуг VIP-assistance в размере 29 590,60 руб., штрафа в размере 8647,65 руб., почтовых расходов в размере 192,64 руб., а также в части взыскания в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере 8647,65 руб. и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Шавалдина Е.И. к ООО "МИР" о взыскании платы по карте отказано. С ООО "МИР" в пользу Шавалдина Е.И. взыскан штраф в размере 12 602,35 руб., почтовые расходы в размере 116,16 руб. С ООО "МИР" в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 12 602,35 руб.

С ООО "МИР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Попову Л.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2020 между Шавалдиным Е.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 980 640,50 руб., сроком 72 месяца под 16,30% годовых.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Privilege").

Шавалдин Е.И. выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege"), заключил договор с ООО "Мир", по которому исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", трансфер в аэропорт, поиск автомобиля, юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, консьерж.

Договор заключен 27.05.2020 сроком на 36 месяцев.

Заключив договор, истец за указанную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб., приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ согласно договору).

Шавалдин Е.И. оплатил стоимость услуги в полном объеме в размере 75 000 руб.

05.06.2020 истец обратился в ООО "МИР" с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 22.06.2020.

21.07.2020 на основании платежного поручения N 703 ответчиком на счет истца Шавалдина Е.И. возвращены денежные средства в размере 45 409,40 руб. исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (цена договора) - 29 590,60 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) / 30 дней x 26 дней фактического действия договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 421, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора оказания услуг и возврата стоимости услуги, за вычетом произведенной выплаты ответчиком стоимости услуги за прошедшей период, взыскал с ответчика в пользу истца плату в размере 29 590,60 руб. ((75000 руб. (цена договора) - 45 409,40 руб. (возврат платы по карте за использованный период)).

Судебная коллегия находит данными выводы обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО "МИР" в размере 75 000 руб., т.е. за 36 месяцев истец внес 75 000 руб., из которых 34 143 руб. - плата за первый месяц.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчик плату за первый месяц, пропорционально срока действия договора (по 22.06.2019.), рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "МИР".

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый месяц.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО10 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

На основании чего, ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Шавалдиным Е.И. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Таким образом, Шавалдин Е.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Аверьянова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка