Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Васильевны к Гончаренко Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Гончаренко Натальи Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия
установила:
Бондаренко С.В. обратилась в суд с иском к Гончаренко Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 28.02.2013 между ней и Гончаренко Н.В. был заключен договор займа на сумму в размере 1 100 000 руб., договор удостоверен нотариусом г.Новочеркасска. Срок возврата денежных средств установлен договором займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени Гончаренко Н.В. обязательства по погашению займа до настоящего времени не выполнила.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Гончаренко Н.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме 1 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой при подаче искового заявления госпошлины в размер13 700 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Гончаренко Н.В. в пользу Бондаренко С.В. сумму долга по договору займа от 28.02.2013 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.
Не согласившись с решением суда, Гончаренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о возврате долга от истца не получала, так как по месту регистрации не проживает и почтовую корреспонденцию не получала.
О наличии дела в суде узнала от своей матери, когда было проведено судебное заседание. В связи, с чем не имела возможности, предоставить доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Гончаренко Н.В., так как имеются сведения о направлении в ее адрес судом первой инстанции извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом о движении почтового отправления Почты России.
В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Бондаренко С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Бондаренко С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абз.3 п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2013 между Бондаренко С.В. и Гончаренко Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., удостоверенный нотариусом г.Новочеркасска Лобовой Т.А. в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок возврата денежных средств в договоре займа определен не был.
07.03.2019 Бондаренко С.В. направила в адрес Гончаренко Н.В. требование о возврате суммы займа. Однако обязательства по договору исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 28.02.2013 в размере 1 100 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи, с чем она была лишена возможности отстаивать свои права в опровержение исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст.113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение заказным письмом было направлено в адрес ответчика по адресу места жительства: адрес, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 30). Заказное письмо не было получено адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не предоставлено.
Кроме того, ответчик о слушании дела на 19.06.2019 была извещена лично телеграммой, что подтверждается обратным уведомлением (л.д.26).
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполучении Гончаренко Н.В. требования о возврате суммы долга, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в договоре займа адрес заемщика Гончаренко Н.В. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного адреса заемщика договор займа от 28.02.2013 не содержит.
07.03.2019 Бондаренко С.В. по месту жительства Гончаренко Н.В. указанному в договоре займа от 28.02.2013 направила требование о возврате займа, что подтверждается описью вложения.
О перемене своего места жительства Гончаренко Н.В. истицу не уведомила. Доказательств того, что направленное в ее адрес требование о возврате долга не было получено по уважительным причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование, направленное Бондаренко С.В. о возврате суммы займа, следует считать доставленным, поскольку оно поступило по месту жительства Гончаренко Н.В., но не было получено ею, по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем доводы жалобы о неполучении требования о возврате займа признаются необоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
