Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1565/2023

25 января 2023 г. г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.

при помощнике Ханьковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2022 года апелляционные жалобы АО "Рольф", ООО "Теледоктор 24" на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2611/2022 по иску Бабаяна Арена Рафаэловича к АО "Рольф", ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.09.2021 между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 2 716 730,84 руб. в целях покупки автомобиля в АО "Рольф", а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы на покупку автомобиля была выделено 2 313 000 руб., а 261 230,84 руб. перечислены в АО "Рольф" в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО "Соло", а также его партнерами - компаниями ООО "Теледоктор 24" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В этот же день 20.09.2021 между истцом и ООО "Соло" был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 261 230,84 руб. посредством их перечисления в АО "Рольф" (филиал "Финансовые услуги").

02.10.2021 истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

Просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 255 863,08 руб., неустойку в размере 255 863,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО "Рольф" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Представитель ООО "Соло" в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Ответчик ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с АО "Рольф", ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло" в пользу Бабаяна Арена Рафаэловича сумму в размере 255 863,08 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе АО " РОЛЬФ", ООО " Теледоктор2 4" просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности является ошибочным, поскольку ни соответствующих законодательных норм, ни договорных условий о солидарном характере обязательств или ответственности ответчиков по делу не имеется, поскольку отсутствуют совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков солидарно обязанности по выплате указанной сумм.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2021 между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 2 716 730,84 руб. для покупки автомобиля в АО "РОЛЬФ ".

Кроме того целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО "Соло".

Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: <данные изъяты> В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты>.

Стоимость Сертификата (услуг) составила 261 230,84 руб. и была перечислена истцом в АО "Рольф" из кредитных средств.

Из Сертификата (раздел "Об услугах"), а также ст. 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее "Правила") следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану "Программа 3" на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

В соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Договор с истцом оформлен с ООО "РОЛЬФ" на основании агентского договора <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года 2020 г. между ООО "РОЛЬФ и ООО "Соло".(л.д.140).

В соответствии с агентским договором ООО "Соло" поручило ООО "РОЛЬФ" от имени и за счет ООО "Соло" осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО "Соло", по заключению клиентами с ООО "Соло" при посредничестве ООО "РОЛЬФ" абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В соответствии с условиями договора "Теледоктор"24" оказывает юридическое сопровождение оказывается дистанционно, при обращении клиента.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО "Соло" на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

В силу пункта 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

02.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Стоимость Сертификата (услуг) составила 261 230,84 руб., данная сумма была перечислена в рамках исполнения Агентского договора <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года 2020 г в адрес ООО " СОЛО" за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года строка 43, что подтверждено представленным отчетом.

Судом установлено, что истец данной услугой ООО "Соло" не пользовалась и за ее получением к ответчику не обращалась.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ООО "Соло" заключён договор об оказании услуг.

При таких обстоятельствах в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" по мнению судебной коллегии у ООО "Соло" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора, в связи с чем с ООО "Соло " в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 255863 рубля, пропорционально количеству дней( 15 дней), в течение которых действовала услуга по договору. (261 230,84 руб. / 730 дней (2 года) Х 15 дней, что составляет 5 367,76 руб.)

Оснований для взыскания требуемой суммы с других ответчиков, в том числе и в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней со дня получения ими заявления истца об отказе от договора оказания услуг (последнее было получено 05.10.2021), т.е. не позднее 19.10.2021, должны были возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 255 863,08 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 255 863,08 руб. началась с 20.10.2021, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 255 863,08 руб.

При этом судебная коллегия считает возможным применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с ООО " Соло".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в связи с расторжением вышеуказанных договоров ответчиками добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Соло" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года отменить. Постановить новое решение.

Исковое заявление Бабаяна Арена Рафаэловича - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Соло" в пользу Бабаяна Арена Рафаэловича денежные средства в размере 255 863,08 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Бабаяна Арена Рафаэловича с АО "Рольф", ООО "Теледоктор 24" денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка