Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-1565/2023
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2023 года Дело N 33-1565/2023
Санкт-Петербург 1 марта 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при помощнике судьи Белиновой П.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова Михаила Альбертовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года оказано в удовлетворении исковых требований А Осиповой Маргарите Павловне, Осипову Михаилу Альбертовичу в удовлетворении иска к МП "Городская управляющая компания", Болдину Сергею Николаевичу, Чернок Валентине Ивановне, Тюрину Алексею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
От Осипова М.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок устранения недостатков по 19 декабря 2022 года.
От 8 декабря 2022 года от Осипова М.А. поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано.
В частной жалобе Осипов М.А. выражает несогласие с указанным определением суда от 12 декабря 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалование определений об отказе в продлении процессуальных сроков не допускается.
Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
производство по частной жалобе Б Осипова Михаила Альбертовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения прекратить.
Судья
Судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
