Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1565/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО3 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность ФИО2

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N, он является взыскателем денежных средств в размере 915 240 рублей с ответчика ФИО2; исполнительное производство N-ИП находится в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>.

По находящимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведениям у ответчика нет денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, и, тем самым, исполнить решение суда.

При этом, на момент заключения договора подряда, а также возникновения обязательства по исполнению договора на основании судебного решения, у ответчика имелось в собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>, уч. N, кадастровый N.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>, кадастровый N, которое было отчуждено путем заключения договора купли-продажи с ФИО3

Зная о наличии обязательства по исполнению договора подряда и с целью уйти от имущественных притязаний ФИО1, ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом со своим родственником ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны должника.

При подаче иска об оспаривании сделки купли-продажи истец ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401004:169, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>, уч. N;

- здание с кадастровым номером 47:01:0401004:431, расположенное по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>;

Кроме того, истец просил запретить ФИО3 (собственнику) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец ссылается на то обстоятельство, что действия ФИО3, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и удовлетворение материальных притязаний за счет стоимости указанного имущества.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401004:169, расположенного по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>, уч. N;

- здания с кадастровым номером 47:01:0401004:431, расположенного по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им действий, направленных на отчуждение имущества. Также податель жалобы ссылается на законность заключенной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализа вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 сводятся к оспариванию по основаниям статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение имеющейся у ФИО2 перед ФИО1 задолженности. Истец полагает, что сделка совершена с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел тот факт, что объектом спора являются земельный участок и здание, право собственности на которые зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО3.

По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, вынесенным в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является установление титульного владельца земельного участка и здания, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде возложения на Управление Росреестра по <адрес> запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка