Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судья Одинцов В.В. дело N 33-1565/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-942/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления АО СК "Чулпан" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО7 от 09.02.2021 N по обращению потребителя финансовой услуги, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Чулпан" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО7 от 09.02.2021 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 186 300 рублей.

АО СК "Чулпан" не согласно с решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 N, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым страховое возмещение со страховщика взыскано без анализа обстоятельств дела и основано на заключении эксперта ООО "КАР - ЭКС", которое не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и ряда других нарушений.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 09.02.2021 N.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и отказать в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, свидетельствующие, по мнению апеллянта о необоснованности взыскания с АО СК "Чулпан" страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель АО СК "Чулпан", заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н N регион, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Ауди А5, г/н N регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Чулпан".

02.10.2020 в адрес АО СК "Чулпан" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, а также о проведении осмотра транспортного средства, который по договоренности между истцом и страховой компанией должен был состояться 06.10.2020 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением истца от 25.09.2020 и телеграфным уведомлением (том 1 л.д. 163).

Ответчик обратился в "Экспертно-консалтинговый центр" с поручением организовать выезд эксперта на указанное истцом место осмотра, а также составить по результатам осмотра соответствующий акт и произвести фотографирование транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 06.10.2020 N, составленному экспертом-техником "Экспертно-консалтингового центра" ФИО10, в назначенное место и время транспортное средство на осмотр ФИО1 не предоставлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась к АО СК "Чулпан" с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 238, 250), однако соответствующие акты осмотра от 08.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020 о не предоставлении ФИО1 транспортного средства на осмотр, составлялись по другому адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21, 33, 43).

20.10.2020 АО СК "Чулпан" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

02.11.2020 в АО СК "Чулпан" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, предоставив экспертное заключение от 22.10.2020 N, подготовленное по ее инициативе ООО "Эксперт-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 414 020,22 рублей.

05.11.2020 АО СК "Чулпан" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по результатам которого вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с АО СК "Чулпан" в ее пользу страхового возмещения в размере 186 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР - ЭКС" от 01.02.2021 N (том 1 л.д. 215-230, том 2 л.д. 47-78).

Поскольку страховщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, установленные законом, при этом необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на выплату страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК "Чулпан" об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2021 N, поскольку данное решение является правильным и основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с решением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2021 N, со ссылкой на заключение эксперта ООО "КАР - ЭКС" от 01.02.2021 N, которое не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства и ряда других нарушений, по мнению судебной коллегии нельзя признать обоснованным, поскольку вывод финансового уполномоченного о наличии у ФИО1 права на выплату страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Оценивая экспертное заключение экспертным заключением ООО "КАР - ЭКС" от 01.02.2021 N по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что экспертное заключение составлено на основании материалов без осмотра транспортного средства ФИО1, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а не предоставление его ФИО1 при производстве последующей экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы согласиться с выводами финансового уполномоченного и обоснованно положены в основу решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения заявления и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка