Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Громову Анатолию Максимовичу, Евдокимовой Инне Сергеевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Евдокимовой Инны Сергеевны о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евдокимовой И.С. по доверенности Шульгиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать Громова Анатолия Максимовича, Евдокимову Инну Сергеевну не приобретшими право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Громова Анатолия Максимовича, Евдокимову Инну Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

Встречные исковые требования Евдокимовой Инны Сергеевны о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Евдокимовой И.С. по доверенности Шульгину Н.С., представителя истца по доверенности Аюшееву Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам Громову А.М., Евдокимовой И.С., просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решения, принятого в установленном законом порядке о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, ордер на спорное жилое помещение не выдавался, ответчики самовольно вселились в жилое помещение.

Судом принят встречный иск Евдокимовой И.С., согласно которому она просила признать за ней право пользования на спорное жилое помещение, поскольку иного жилья не имеет, длительное время проживает в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Громов А.М., Евдокимова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Евдокимовой И.С. - Шульгина Н.С., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Евдокимовой И.С. по доверенности Шульгина Н.С., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Евдокимова И.С. вселилась в спорное жилое помещение в ...., открыто владела им, несла бремя содержания, производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. На момент вселения, Евдокимовой И.С. было известно, что жилое помещение находится в государственной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика. Администрация заявила о нарушении своих прав только после признания дома аварийным. Евдокимова И.С. является инвалидом. ... ею было подано заявлении о признании нуждающейся в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Евдокимовой И.С. по доверенности Шульгина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Аюшеева Д.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Евдокимова И.С., Громов А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.А., давая заключение по делу, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заключения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ..., правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались статьями 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР.

Из указанных положений следует, что жилые помещения предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживают ответчики Громов А.М. и Евдокимова И.С.

Из выписки из реестра муниципального имущества от ... следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>. ... "О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением ФИО2 <...> от ... ...-р, жилой многоквартирный дом, расположенный в <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы не были, Евдокимова И.С. с ... имеет регистрацию по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (<...> доли). Громов А.М. на регистрационном учете по Республике Бурятия не значится.

Из ответа ФИО2 <...> от ... следует, что на основании Распоряжения ФИО2 <...> от .... ..., Евдокимова И.С. с составом семьи 1 человек признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Евдокимовой И.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по категории "малоимущие" в связи с отсутствием оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, как обеспеченной общей площадью выше учетной нормы, установленной в <...>, в размере ... кв.м. Громов А.М. по вопросу признания малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не обращался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик Евдокимова И.С. права пользования спорным жилым помещением не приобрела, ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании права пользования жилым помещением, тем самым исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Евдокимова И.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и в настоящее время не состоит, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма ей не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.

Факт оплаты ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, непринятие Администрацией Советского района г. Улан-Удэ своевременных мер по освобождению ответчиками спорного жилого помещения не свидетельствуют о признании со стороны истца права пользования ответчиком жилым помещением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Обращаясь в суд со встречным иском, Евдокимова просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на давность проживания (с 2004 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абз. 6 п. 15абз. 6 п. 15 Постановления).

Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса к жилому помещению со стороны собственника, о непредоставлении спорного жилья иным гражданам, о наличии у Евдокимовой инвалидности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о законности вселения и пользования Евдокимовой жилым помещением и о возникновении у нее законного права по пользованию спорным жилым помещением, подлежащего судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка