Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судья Солдатов М.О.

Материал N 9-141/2021


Дело N 33-1565/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в г. Саранске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рагузиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Рагузиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не представлен подробный расчет задолженности, предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней со дня получения копии определения об устранении указанных недостатков.

Письмом от 06 июля 2021 года истец представил в суд более подробный расчет.

Определением суда от 14 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи от 14 июля 2021 года отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 30 июня 2021 года.

При этом судьей указано, что истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Представленный в суд повторно расчет задолженности не был расценен судьей в качестве расчета, поскольку указанные в нем сведения отражают исходные данные для формирования расчета, не отражают порядок формирования денежных начислений, без соответствующего обоснования указанных в расчете сумм, в связи с чем не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм поименован истцом как расчет задолженности с графиками погашения, не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рагузиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка