Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"в иске Вырикову Владимиру Леонидовичу к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ответу начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области от 1 июня 2020 года, данному на его обращение, должностными лицами прокуратуры Лебедянского района Липецкой области при рассмотрении заявления Вырикова В.Л. о неправомерных действиях ФИО22 при осуществлении сделки купли-продажи дома были допущены нарушения статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Полагая, что допущенные должностными лицами прокуратуры Лебедянского района Липецкой области нарушения повлекли нарушения прав истца, Выриков В.Л. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Выриков В.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Подугольников А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайства о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не заявлял.

Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пучкову С.Л., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Зайцеву Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года в дежурную часть МО МВД России "Лебедянский" поступило заявление Вырикова B.Л., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, по факту мошеннических действий со стороны ФИО23ФИО23 в получении денежных средств за продажу жилого дома <адрес>.

По данному заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 11 октября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России "Лебедянский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПФ РФ.

24 марта 2020 года в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области поступила жалоба Вырикова В.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области от 30 марта 2020 года Вырикову В.Л. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Выриков В.Л. обратился с жалобой к прокурору Лебедянского района Липецкой области.

29 апреля 2020 года прокурором Лебедянского района Липецкой области Вырикову В.Л. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года, постановления от 30 марта 2020 года об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с ответом прокурора Лебедянского района Липецкой области, 12 мая 2020 года Выриков В.Л. обратился в прокуратуру Липецкой области.

На основании обращения Вырикова В.Л. прокуратурой Липецкой области проведена проверка доводов его жалобы, в ходе которой установлено, что ранее, в 2010 году, ОВД по Лебедянскому району проводилась доследственная проверка по аналогичному заявлению Вырикова В.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт мошеннических действий со стороны указанных лиц подтверждения не нашел.

По выводам прокуратуры Липецкой области, заявление Вырикова В.Л. от 4 сентября 2019 года на момент организации повторной доследственной проверки не содержало данных о признаках преступления, в связи с чем в уголовно-правовом смысле сообщением о преступлении не являлось и подлежало разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с этим по инициативе прокуратуры Липецкой области постановлением и.о. прокурора Лебедянского района советником юстиции ФИО20 от 28 мая 2020 года признаны незаконными процессуальные действия, связанные с рассмотрением заявления Вырикова В.Л. в порядке статей 144-145 УПК РФ и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 октября 2019 года УУП М ОМВД России "Лебедянский" ФИО21 материалы возвращены в М ОМВД России "Лебедянский" для рассмотрения заявления Вырикова В.Л. в соответствии с положениями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России".

На обращение Вырикова В.Л. от 12 мая 2020 года прокуратурой Липецкой области дан ответ 1 июня 2020 года (исх. N 16-119-2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Выриков В.Л. ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Лебедянского района Липецкой области, выразившихся в нарушении положений статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при рассмотрении его обращения, он перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением своего конституционного права на обращение в государственные органы, чего объективно можно было бы избежать при более тщательном подходе к рассмотрению его обращения.

Размер компенсации истец оценил в сумме 500 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Вырикову В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом его интересов в результате действий должностных лиц прокуратуры Лебедянского района Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обращения Вырикова В.Л. в качестве сообщения о преступлении, которое повлекло за собой нарушение процедуры его рассмотрения, само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных или физических страданий.

Компенсация морального вреда за нарушение процедуры рассмотрения обращения гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

На все обращения истца в органы прокуратуры ему даны соответствующие ответы.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом его интересов в результате действий должностных лиц прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Выриковым В.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Позиция истца основана на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка