Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Максимова С. В. к АО "Датабанк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Датабанк" (далее по тексту - ответчик, АО "Датабанк", Банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года истец обратился в отделение ПАО АКБ "Ижкомбанк" (в настоящее время АО "Датабанк") по адресу: <адрес> с целью открытия вклада "Твой выбор" в пользу конкретного третьего лица, на 24 месяца, под 6% годовых.

Сотрудник Банка указала, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить нотариальную доверенность. Без предоставления доверенности ему было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица.

Посчитав требования сотрудника Банка неправомерными, 04 декабря 2017 года истец написал претензию.

05 февраля 2018 года был получен ответ Банка от 29 декабря 2017 года, в котором сообщалось о возможности открытия вклада в пользу третьего лица и ему предложено обратиться в любой офис Банка. Банк не указал на необходимость предоставления каких-либо документов от третьего лица.

Учитывая, что истец лично обращался в Банк с целью открытия вклада, то заключение договора вклада происходит непосредственно с ним, необходимости предоставления доверенности от третьего лица не было.

Неправомерным отказом в открытии вклада истцу причинен моральный вред.

Истец просил обязать АО "Датабанк" оформить договор банковского вклада "Твой выбор" в рублях, на срок 24 месяца, под 6% годовых в пользу конкретного третьего лица, на условиях, действующих в Банке на 04 декабря 2017 года, открыть необходимые счета по вкладу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Максимов С.В., явка которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г.Перми, исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал письменные возражения, направленные в адрес суда.

Ответчик представитель АО "Датабанк" Бурова О.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Указала, что в соответствии с Положением Банка N-П от 15 октября 2015 года кредитная организация до приема на обслуживание обязана идентифицировать физическое лицо, которому оказывает услугу, а также лицо, не являющееся непосредственно участником операций, к выгоде которого действует клиент. Для целей идентификации предоставляются оригиналы документов или надлежащим образом заведенные копии, кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. Ответчику было предложено представить паспорт и иные необходимые для идентификации сведения как в отношении самого истца, так и выгодоприобретателя. В связи с невозможностью надлежащей идентификации Банком потенциального клиента и выгодоприобретателя истцу было отказано в открытии вклада. С 03 августа 2018 года Правлением Банка принято решение о прекращении приема денежных средств на срочные банковские вклады "Твой выбор", "Твои условия". Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при открытии банковского счета (вклада) сотрудники обязаны производить идентификацию владельца счета (вклада), а также лица, в пользу которого открыт вклад, а также лица, непосредственно обратившегося в Банк для открытия вклада.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Ответчик не представил суду свидетеля-сотрудника Банка для дачи свидетельских показаний. Вопреки выводу суда, Банк в своем ответе от 29 декабря 2017 года не опроверг факта предъявления сотрудника Банка к истцу предоставить доверенность от третьего лица, именно эта причина отказа и была указана истцом в претензии. Требований об идентификации третьего лица сотрудник Банка не высказывал. Суд должен был сделать выводы о незаконности требования доверенности, а не рассматривать вопросы идентификации. Банк идентифицирует лицо, принимаемое на обслуживание, открывающее счет (вклад) только при непосредственном его присутствии в офисе Банка и непосредственного им предъявления документа удостоверяющего его личность. Пункт 5.4 статьи 7 ФЗ-115 не предусматривает право Банка требовать от клиента предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя. Учитывая правовую природу вклада в пользу третьего лица (статья 842 ГК РФ) выгодоприобретатель подлежит идентификации не в момент заключения клиентом договора вклада, а в последующем - при вступлении в права по вкладу. Считает, что выводы суда о необходимости идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица не соответствует нормам законодательства. Считает, что понуждение Банка к оформлению договора вклада соответствует требованиями исполнимости судебного акта. Считает доводы ответчика о том, что истец не располагал собственным паспортом для идентификации его как клиента неверными, поскольку истец располагал собственным паспортом гражданина РФ. Суд не дал оценки тому, что внесение на вклад денежных средств возможно в безналичном порядке со счета в ином Банке, при этом истцом представлена выписка по счету в ином Банке, подтверждающая наличие у истца денежных средств. В силу пункта 3 части 1 статьи 6 ФЗ-115 операция по открытию вклада в пользу третьего лица и по внесению на вклад суммы равной или более 600 000 руб. подлежит обязательному контролю, если внесение денежной суммы производится в наличной форме в кассу Банка. Истец намеревался внести сумму безналично. Таким образом, не смотря на сумму вклада более 600 000 руб., операция не подлежала обязательному контролю и отсутствовала необходимость идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица. Считает, что ответ Банка, содержащий приглашение в офис для открытия вклада не может рассматриваться как правомерность отказа Банка в открытии вклада 04 декабря 2017 года. Как ответчик, так и суд указывают на необходимость проведения Банком предварительной заочной идентификации выгодоприобретателя до принятия его на обслуживание без его личного присутствия путем предоставления вкладчиком паспорта третьего лица, что противоречит статье 3, частям 5 и 5.4 статьи 7 ФЗ-115. Ответчиком не было доказано, что отказ в открытии вклада 04 декабря 2017 года был правомерен и был связан с требованиями идентификации, а не с требованием сотрудника представить нотариальную доверенность. Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, имеющимся доказательствам дана неверная оценка, не учтено, что Банк не смог доказать причину отказа в открытии вклада как требования сотрудника идентификации, неверно применены нормы права Федерального закона N 115-ФЗ и статьи 842 ГК РФ, неверно истолкованы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Датабанк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Максимов С.В., возможность участия которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Свердловским районным судом г.Перми путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик АО "Датабанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 мая 2017 года Правлением АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) принято решение ввести с 05 июня 2017 года новый вид вклада - Срочный банковский вклад "Твой выбор" (в рублях) со сроком привлечения 24 месяца, минимальным первоначальным взнос 10 000 руб., процентной ставкой по вкладу - 6% годовых (пункт 5.4. протокола N 12 заседания Правления АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (л.д.180).

04 декабря 2017 года Максимов С.В. обратился в филиал АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (в настоящее время АО "Датабанк") по адресу: <адрес> целью открыть банковский вклад "Твой выбор" сроком на 24 месяца с процентной ставкой 6% годовых с капитализацией в пользу третьего лица Волковой В.М.

Договор вклада между сторонами спора не заключен.

04 декабря 2017 года Максимов С.В. обратился в ПАО АКБ "Ижкомбанк" с претензией, в которой указал, что при обращении в Банк он имел собственный паспорт гражданина РФ и располагал необходимой суммой для внесения на вклад в размере <данные изъяты> руб., но сотрудник Банка указал, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить доверенность от него к третьему лицу на право третьего лица распоряжаться вкладом. Максимову С.В. было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, было выставлено условие не соответствующее заявленным требованиям клиента. Полагал отказ неправомерным, нарушающим его права как потребителя финансовых услуг, что наносит ему убытки. Просил дать мотивированный ответ и предоставить возможность открытия вклада.

Указанная претензия получена Банком 04 декабря 2017 года (л.д.5).

29 декабря 2017 года АКБ "Ижкомбанк" в ответ на претензию о предоставлении возможности открыть вклад "Твой выбор" в пользу третьего лица, сообщил, что для открытия данного вклада Максимов С.В. может обратиться в любой офис АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). Ответ на претензию направлен заявителю 09 января 2018 года (л.д.60-62).

Ответ получен Максимовым С.В. 05 февраля 2018 года (л.д.63).

30 июля 2018 года Правлением АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) принято решение о прекращении с 03 августа 2018 года прием денежных средств на срочные банковские вклады "Твой выбор" (в рублях), "Твои условия" (в рублях) (л.д.64).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 12, статьей 426, пунктом 4 статьи 445, пунктами 1, 2 статьи 834, пунктом 1 статьи 836, статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5.4. статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о недостаточности доказательств факта незаключения 04 декабря 2017 года договора банковского вклада в пользу Волковой В.М. по причине истребования работником Банка у Максимова С.В. доверенности на право третьего лица распоряжаться вкладом, что Максимовым С.В. не представлено иных доказательств данного факта, кроме письменных и устных пояснений истца и претензии Максимова С.В. от 04 декабря 2017 года.

При этом суд счел письменные пояснения сотрудника Банка Жук Т.С. недопустимым доказательством ввиду несоблюдения принципа непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлен способ защиты нарушенного права не предусмотренный законом, поскольку пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статьи 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункты 2 и 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Заявляя требования об обязании Банка оформить договор банковского вклада, истец, как в исковом заявлении, так и в пояснениях указывал на то обстоятельство, что сотрудником Банка ему было отказано в оформлении вклада в пользу третьего лица со ссылкой на непредоставление им нотариальной доверенности.

Обращаясь в Банк 04 декабря 2017 года с претензией, им так же указано на то, что для открытия вклада в пользу третьего лица сотрудник Банка указал на необходимость представления доверенности от истца третьему лицу на право третьего лица распоряжаться вкладом.

Вместе с тем, иных доказательств предъявления к истцу указанных требований при обращении его в Банк с намерением открыть вклад в пользу третьего лица истцом не представлено. Представителем Банка это обстоятельство оспаривалось.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиент, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.4.-1 и 1.4.-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не заявляющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1. указанного Положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно било с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В силу пункта 3.2. Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию предоставляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае предоставления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условия предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета, согласно претензии Максимова С.В., составляла <данные изъяты> руб. которыми он располагал, обязательной идентификации подлежала как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Из материалов дела следует, что Максимов С.В. при обращении в Банк он имел свой паспорт и указал третье лицо - Волкову В.М., в пользу которой он намеревался открыть вклад, посчитав это достаточным для осуществления данной финансовой операции.

Вместе с тем, для принятия вклада и открытия счета на имя третьего лица на сумму, подлежащую обязательному контролю, требовалось представление, как минимум, надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность гражданина, в пользу которого вносился вклад.