Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица МВД по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по иску ХХХ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ХХХ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кочетыговой О.В., представителя третьего лица МВД РФ и МВД по РК Тимерова О.Д., представителя третьего лица прокурора Сафарян А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ прекращенное за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчиков в размере 200000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С таким решением не согласны ответчик и третье лицо МВД по РК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с решением в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда и размера возмещения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что истицей не был доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер денежной компенсации. Полагает, что ограничение права пользования (арест) ее имуществом является ограничением вещного права истицы, в связи с чем оно не влечет причинение ей морального вреда. Считает, что расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по РК указывает, что вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением истицы к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора индивидуально по каждому делу. Отмечает, что истицей не представлено доказательств причинения органами предварительного расследования в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий. Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя и с ее размером, считая его завышенным. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица МВД по РК поддержали доводы своих жалоб. Представитель прокуратуры полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления

В силу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда, возмещается и осуществляется за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, иные обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства (ст. 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

По делу установлено, что истица, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не замужем, имеет на иждивении ребенка, на ХХ.ХХ.ХХ занимала должность руководителя дополнительного офиса N в (.....) ПАО Сбербанк.

ХХ.ХХ.ХХ следователем СУ МВД по РК в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что истица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, используя свое служебное положение, похитила путем обмана денежные средства ПАО "Сбербанк" в общей сумме не менее 94 554 руб.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является тяжким.

В ходе расследования уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ истица была опрошена; ХХ.ХХ.ХХ на имущество истицы: а/м, квартиру и земельный участок был наложен арест; ХХ.ХХ.ХХ в жилище истицы был произведен обыск; ХХ.ХХ.ХХ истица была допрошена в качестве подозреваемой, вину не признала.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление следователя о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ было отменено.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за истицей права на реабилитацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в силу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, возбуждение уголовного дела по признакам тяжкого преступления, личность истицы, факт производства обыска в ее жилище, наложение ареста на имущество, допрос в качестве подозреваемой и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает названный размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения размера компенсации морального являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании соглашения на оказание юридических услуг и квитанций об их оплате от ХХ.ХХ.ХХ. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном размере.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции определилразмер названных расходов с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка