Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Донских Людмилы Ивановны к Лучининой Светлане Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лучининой С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Донских Людмилы Ивановны к Лучининой Светлане Валентиновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Лучининой Светланы Валентиновны в пользу Донских Людмилы Ивановны денежные средства по расписке от 21 марта 2016 г. в размере 50 000 руб., проценты в размере 127 025 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донских Л.И. обратилась в суд с иском к Лучининой С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 21 марта 2016 г. Лучинина С.В. взяла у неё в долг по расписке 90 000 руб. под 15 % в месяц за пользование. Срок возврата займа в расписке определен не был. 19 мая 2016 г. ответчик частично возвратила сумму займа в размере 40 000 руб. 23 декабря 2019 г. она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По судебному приказу N 20/2-22/2020 от 24 декабря 2019г. с ответчика в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере 50000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 149625 руб. Однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи от 2 марта 2020 г. судебный приказ был отменен. Неоднократные предложения о возвращении долга с процентами оставлены ответчиком без внимания. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Лучининой С.В. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом период с 21 марта 2016 г. по 9 ноября 2019г. в сумме 127 025 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4740 руб. 50 коп.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лучинина С.В. решение суда просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подачи иска она выплатила истцу в общей сложности 257065 руб. Однако, истец, злоупотребляя своим правом, просит взыскать с нее еще 204815 руб. 50 коп., итого в общей сложности 461880 руб. 50 коп. При этом поступавшие от нее денежные средства истец зачисляла в счет уплаты процентов, начисленных на сумму долга 50000 руб., с ответчиком это не обсуждала, длительное время не требовала от нее возврата основного долга, зная о ее сложной жизненной ситуации. При этом не представила суду доказательств востребования долга, а суд необоснованно расценил в качестве такового обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Полагает, что в данной ситуации действия истца являются недобросовестными и противоречат действующему законодательству. Доказывая злоупотребление со стороны истца, она обратила внимание суда на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, сославшись на то, что среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, согласно информации, размещенной на сайте Банка России, составляет 17,744% годовых. Истец, в нарушение прямого указания закона, желает получить 180% годовых, что более чем в 10 раз превышает допустимые пределы. Суд первой инстанции дело рассмотрел формально, не дав оценки указанным доводам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Донских Л.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Полагает, что в решении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лучинина С.В. и ее представитель по устному заявлению Анохин М.Л. на удовлетворении жалобы настаивали, доводы жалобы поддержали. Истец Донских Л.И. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2016 г. ответчик Лучинина С.В. взяла в долг у истца Донских Л.И. денежные средства в сумме 90 000 руб. под 15 % в месяц. В подтверждение передачи денежных средств и условий займа Лучинина С.В. выдала Донских Л.И. собственноручно составленную расписку, что ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Срок возврата займа договором не предусмотрен.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, и следует из представленной расписки и расчетов сторон, ответчик заплатила истцу проценты за пользование займом 27 апреля 2016 г., но не в полном объеме, долг по процентам составил 900 руб. 19 мая 2016 г., после передачи ей ответчиком 49900 руб., истец зачла в счет погашения долга по начисленным процентам 9900 руб. (в т.ч. за период с 28 апреля 2016 г. по 19 мая 2016 г.), оставшуюся часть в размере 40000 руб. истец зачла ответчику в счет погашения основного долга. После этого, согласно расчетам, ответчик также нерегулярно и не в полном объеме вносила проценты за пользование займом (л.д. 5-6, 19-22, 75-76).

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 21 марта 2016 г. по 9 ноября 2019 г. сумма долга по процентам за пользование займом составила 127025 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против иска и выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что: во-первых, истец не предъявляла требований о возврате долга, а ее заявление о выдаче судебного приказа не является таким требованием; во-вторых, указывает, что проценты, предусмотренные договором займа, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ являются ростовщическими, и подлежат расчету с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора. При этом свой расчет задолженности по процентам ответчик производит с применением ставки 17,744 % годовых против 180% годовых (15% в месяц), предусмотренных договором займа, и считает, что с учетом этого у нее имеется переплата за период с 18 июня 2017 г. по 9 июня 2019 г. в сумме 158747 руб. 95 коп., которые являются неосновательным обогащением истца; в-третьих, ответчик ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отклонил указанные доводы и привел в решении мотивы несогласия с ними, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в уточненном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении данного спора, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены оцененными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предписано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд в решении, ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с истцом, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, они с истцом дружили на протяжении 30-ти лет, дружеские отношения прекратились, когда начались судебные разбирательства, т.е. не ранее чем 23 декабря 2019 г., когда истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчик также пояснила, что и она и истец осуществляют предпринимательскую деятельность. Ей (ответчику) денежные средства были необходимы для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Из этого суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции делает вывод, что истец, заключая договор займа, определяя с ответчиком размер процентов за пользование займом, предъявляя в последующем к ответчику требования о выплате процентов за пользование, не допускала осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не действовала в обход закона с противоправной целью, и заведомо не осуществляла свои гражданские права недобросовестно. То есть злоупотребления правом с ее стороны не доказано.

Также обоснованным является вывод суда о том, что нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу данного Федерального закона. В данном случае договор займа заключен 21 марта 2016 г., т.е. до вступления в силу указанных изменений, которые не могут применяться спорным правоотношениям.

Отклоняется довод жалобы относительно того, что истец не предъявляла ответчику требования о возврате долга, а ее заявление о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве такового.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном 23 декабря 2019 г. мировому судье судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области, Донских Л.И. требовала взыскание долга и процентов именно по рассматриваемому договору займа, данное заявление было удовлетворено и 24 декабря 2019 г. судебный приказ был выдан, а в последующем отменен по заявлению Лучининой С.В. определением мирового судьи от 2 марта 2020 г. (л.д. 63, 64), следует признать, что порядок, установленный для востребования займа, установленный в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, был соблюден. При этом с того момента, когда Лучинина С.В. узнала об истребовании долга, она в течении тридцати дней заем не вернула.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в уточнениях суммы основного долга и процентов.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела с точки зрения иного толкования закона, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не содержат фактов или доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка