Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1565/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1565/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Третьяка А. Я. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года Третьяк А.Я. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2006 года по гражданскому делу N 2-1710/2006 по иску Третьяк А.Я. к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, перерасчете страховых выплат.
В частной жалобе Третьяк А.Я. просит определение отменить, ссылаясь на его не законность.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 ГПК РФ (в редакции от 27.12.2005, действующей на момент вынесения определения суда от 16.11.2006), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2006 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований от Третьяка А.Я.
Последний день для подачи частной жалобы, в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения - 27.11.2006 года (с учетом того, что 26.11.2006 года являлось выходным днем -воскресенье).
Частная жалоба Третьяк А.Я. направлена в суд почтовым отправлением 29.07.2020 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Третьяк А.Я. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого производство по делу было прекращено, срок и порядок обжалования определения был ему разъяснен, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обжалованию определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в установленные сроки, истцом не представлено. Гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, как следует из текста определения суда от 16.11.2006, в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, Третьяк А.Я. принимал участие, от исковых требований отказался добровольно, заявление истца приобщалось к материалам дела, в судебном заседании было оглашено определение, разъяснены срок и порядок его обжалования.
Проверяя доводы жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, назначенного на 15.09.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное ходатайство поступило в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 24.09.2020, согласно исходящему штампу на почтовом конверте, направлено заявителем 18.09.2020 года, т.е. после проведенного судебного заседания.
Доводы частной жалобы о несвоевременном извещении истца о дате судебного заседания 15.09.2020 по заявлению Третьяка А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. суд первой инстанции надлежащим образом известил Третьяка А.Я. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена истцу 10.09.2020 года.
Ссылка заявителя на обострение профессиональных и общих заболеваний не свидетельствует о невозможности воспользоваться правом на обжалование определения суда в установленный законом срок, исходя из того, что с ходатайством о восстановлении срока Третьяк А.Я. обратился в суд в июле 2020 года, т.е. по истечении более 13 лет, с момента принятия судом оспариваемого определения. Третьяк А.Я. не представил доказательств, объективно подтверждающих причины, препятствующие обращению в суд с частной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.
Частная жалоба не содержит доводов влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене.
Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Третьяка А. Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Дело N 33-1565/2021 г. Хабаровск
(2-1710/2006 (13-537/2020))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Третьяка А. Я. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2020 года о возврате частной жалобы,
установил:
Третьяк А.Я. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, перерасчете страховых выплат.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2006 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований от Третьяка А.Я.
4.08.2020 г. от Третьяк А.Я. в адрес Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила частная жалоба на указанное выше определение, направленная по почте 29.07.2020 года, с заявлением о восстановлении срока.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года заявление Третьяк А.Я. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2020 года частная жалоба возращена.
В частной жалобе Третьяк А.Я. просит определение от 10 октября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Третьяк А.Я. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2006 года о прекращении производства по делу - отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы судьи о возвращении частной жалобы на определение суда от 16.11.2006 г., поскольку частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, и в восстановлении пропущенного срока заявителю судом было отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Третьяка А. Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
