Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Харебову Р.Л., Жумабаевой Л.Ф. овзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Харебова Р.Л. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 21 февраля 2019 года в размере 1434703 рубля 71 копейка, в возмещение расходов по оплате госпошлины 21373 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ********, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) - N ..., кузов N ..., Шасси N - отсутствует, паспорт транспортного средства - N ... от 06.02.2019г, принадлежащей Жумабаевой Л.Ф., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд к Харебову Р.Л., Жумабаевой Л.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.02.2019 между АО "Тойота Банк" и Харебовым Р.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "********" автомобиля марки ********, VIN:N ..., год изготовления 2019 г., под 13,80% годовых на срок - 24.02.2026, с ежемесячным платежом в размере .......... руб. 21 числа каждого месяца. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10, п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ... от 21.02.2019, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль марки ******** кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере .......... руб.
Ответчик Харебов Р.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно Жумабаевой Л.Ф., произошла 25.06.2020.
По состоянию на 09.09.2020 задолженность Харебова Р.Л. составляет 1434703, 71 руб., из которых: 1340927, 65 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 83545, 81 руб. - задолженность по просроченным процентам, 10230, 25 руб. - задолженность по штрафам/неустойке.
Просит взыскать с ответчика Харебова Р.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1434703, 71 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащей на праве собственности Жумабаевой Л.Ф., взыскать с ответчика Харебова Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21373, 52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Жумабаева Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Жумабаева Л.Ф просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 между АО "Тойота Банк" и Харебовым Р.Л. заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "********" автомобиля марки ********, VIN:N ..., год изготовления 2019 г., под 13,80% годовых на срок - 24.02.2026, с ежемесячным платежом в размере .......... руб. 21 числа каждого месяца. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнений условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность, в том числе уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору определено залоговое имущество: автомобиль марки ********, VIN:N ..., год изготовления 2019 г., согласованная оценочная стоимость автомобиля определена в размере .......... руб., условия о залоге содержатся в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из договора купли-продажи N ... от 20.02.2019 следует, что ООО "********" передало в собственность Харебова Р.Л. указанный автомобиль марки ******** стоимостью .......... руб.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на 09.09.2020 составляет 1434703, 71 руб., из которых: 1340927, 65 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 83545, 81 руб. - задолженность по просроченным процентам, 10230, 25 руб. - задолженность по штрафам/неустойке.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком Харебовым Р.Л. обязательств по кредитному договору, а также соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с Харебова Р.Л. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля марки ******** подтвержден материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ответчиком Харебовым Р.Л. соответчику Жумабаевой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 и с указанного времени собственником данного автомобиля является Жумабаева Л.Ф., что также подтверждено карточкой учета транспортного средства от 10.02.2021, выданной ГИЮДД ОМВД России по Мирнинскому району.
Соответчик Жумабаева Л.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указала, что является добросовестными приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, не знала о нахождении автомобиля в залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в нарушение приведенной нормы закона, было заемщиком Харебовым Р.Л. продано.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из материалов дела следует, что истцом АО "Тойота Банк" были приняты меры для регистрации уведомлений о залоге автомобиля, согласно п. 30 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с регистрацией в соответствии с законодательством РФ уведомления о возникновении залога, уведомлений об изменении залога, уведомления об исключении сведений о залоге, которые кредитор вправе направлять нотариусам по своему усмотрению с вязи с заключением договора залога на основании индивидуальных условий, с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В связи с этим Жумабаева Л.Ф. в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался Жумабаевой Л.Ф. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, Жумабаева Л.Ф. не доказала невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.
В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога соответчик Жумабаева Л.Ф. указывает, что паспорт транспортного средства находился на руках у Харебова Р.Л., а у не банка, как того требует закон; кроме того, при совершении регистрации автомобиля в ГИБДД ей какой-либо информации, препятствующей регистрации автомобиля, в том числеинформации о залоге, инспектор не сообщил. По мнению ответчика Жумабаевой Л.Ф., указанные обстоятельства квалифицируют ее действия, как добросовестного приобретателя.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе была размещена информация в реестре уведомлений о залоге транспортного средства с указанием залогодержателя. Также передача оригинала паспорта транспортного средства, как и его дубликата, сама по себе не свидетельствует об отсутствии залога в отношении автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик Харебов Р.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора нарушил правила подсудности, так как по условиям кредитного договора дело должно быть рассмотрено в Таганском районном суде г. Москвы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Между тем иск предъявлен как к основному заемщику Харебову Р.Л., так и к покупателю спорного автомобиля Жумабаевой Л.Ф., проживающей в г. .......... .......... района РС(Я).
Учитывая изложенное, подсудность при рассмотрении данного спора не нарушена.
Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требований о расторжении договора истцом не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
