Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1565/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1565/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "ЗАЗАВТОРУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
(судья районного суда Романенко С.В.),
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ЗАЗАВТОРУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением ФИО3 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа изменено в части.
Не согласившись с указанным определением ФИО3 была подана кассационная жалоба.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения.
От ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просит суд взыскать с АО "Фидес" судебные расходы на услуги представителя в размере 59000 руб. 00 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 постановлено: взыскать с акционерного общества "Фидес" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 008 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 15-17).
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 29 - 30).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Фидес" в сумме 10 008 руб. 30 коп., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов с учётом установленных по делу обстоятельств, частичное удовлетворение требований, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, соразмерность и пропорциональность возмещения судебных расходов, закрепленных в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Председательствующий полагает, что взысканная районным судом сумма с акционерного общества "Фидес" судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка