Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1565/2021
Судья - Молостова М.Ю.
Дело N 33-1565/2020 (N 2 -2210/2019)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Кирилла Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Фролову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Фролова К.М., ** года рождения, уроженца гор.****, в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ** от 09.11.2012, за период с 10.03.2014 по 23.04.2015 включительно, в размере 69 411 руб. 75 коп., в том числе: 52 042 руб. 40 коп. - основной долг, 11 569 руб. 35 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 5 800 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Фролову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2012 года между ЗАО "Связной Банк" и Фроловым К.М. был заключен кредитный договор N**. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "СвязнойБанк" и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Фролов К.М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10.03.2014 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 69411,75 руб. 20.04.2015 банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N **. Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика 23.04.2015. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик был уведомлен. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N ** принадлежат ООО "Феникс". Просит взыскать с Фролова К.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.03.2014 по 23.04.2015, в размере 69 411,75 руб., из которых: 52 042,40 руб. - основной долг, 11 569,35 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 800 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282,35 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Фролов К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражений по заявленным требованиям в суд не представил.
Представитель третьего лица АО "СвязнойБанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фролов К.М., указывая на его незаконность, необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что в связи с переменой места жительства ответчика, дело необходимо было передать на рассмотрение в Апшеронский суд Краснодарского края.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, представитель ответчика также не явился, судебные извещения направлены в адрес сторон по всем имеющимся в деле адресам, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении дела никто из сторон не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Материалами дела установлено, что 09.11.2012 между ЗАО "СвязнойБанк" и Фроловым К.М. на основании заявления для оформления банковской карты "Связной Банк" был заключен кредитный договор N** с лимитом 80 000 руб., с уплатой 33% годовых, неотъемлемыми частями которого явились Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "СвязнойБанк" (л.д. 8, 16, 17-29).
Во исполнение условий договора банк открыл ответчику Специальный карточный счет и выпустил карту - основную (неперсонифицированную) карту MasterCard World.
Из заявления следует, что расчетный период по карте установлен с 21-го по 29-е число месяца, дата платежа - 10-е число каждого месяца, минимальная сумма платежа составляет 5000 руб., льготный период доступен (до 50 дней).
В тот же день, 09.11.2012, Фроловым К.М. получена от банка карта **, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д. 9).
В материалы дела представлены Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты (л. д. 16). Пунктом 8.6 которых установлена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) - 500 рублей.
Согласно выписке по договору кредитная карта была активирована Фроловым К.М. 09.11.2012, ответчиком совершались расходные операции по карте с 15.05.2013 банком стали начисляться штрафные санкции (л.д.12 оборот).
24.09.2014 года банком в адрес Фролова К.М. направлялось требование о полном погашении долга, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору на 24.09.2014 составила 69 435,95 руб., срок оплаты задолженности банком установлен до 06.11.2014 года (гр. дело N **/2017).
20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N ** уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитные договоры), заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (права требования) (л.д. 36-38).
На основании акта приема-передачи прав требования от 23.04.2015 к ООО "Феникс" перешло право требования по договору N** от 09.11.2012, заключенному с Фроловым К.М. в размере 69 435,95 руб. (л.д. 32-35).
23.04.2015 уведомление о переуступке права требования направлялось в адрес Фролова К.М. (л.д.30), так же ответчику направлено требование истца об оплате долга в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 31).
03.08.2017 представитель ООО "Феникс" обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (гр. дело N **/2017).
Мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края 07.08.2017 вынесен судебный приказ N **/2017, которым с Фролова К.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 09.11.2012 в размере 69 435,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 141,54 руб. (гр. дело N **/2017).
Определением мирового судьи от 14.02.2018 на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен (л.д.40). В заявлении об отмене судебного приказа Фролов К.М. указал, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности (л. д. 40 оборот).
Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись ответчиком не своевременно.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Сумма задолженности составляет 69 411,75 руб., из которой: 52042,40руб. - основной долг, 11 569,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 800 руб. - штрафы. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного со стороны Фролова К.М. суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Фролова К.М. перед ООО "Феникс" образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, взыскал определённую истцом сумму в полном размере.
Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Как видно из правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, правильность выводов суда в части возникновения у него кредитных обязательств и размера взысканной суммы им не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением его о судебном заседании.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 вышеуказанного постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63 вышеуказанного постановления).
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Из адресной справки полученной судом следует, что Фролов К.М. по адресу г. Пермь, ул. ****, не проживает, выписан, позднее был прописан по адресу г. Пермь, ул. ****, но в настоящий момент так же выписан, по новому адресу не зарегистрирован.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры по извещению Фролова К.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении.
Так, Фролову К.М. судебные извещения направлялись по двум адресам:
-г. Пермь, ул. **** (адрес указанный ответчиком при заключении кредитного договора);
-г. Пермь, ул. **** (последний адрес установленный судом путем направления запроса в отдел адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю);
однако уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, указанному в апелляционной жалобе (Краснодарский край, Апшеронский район, г. ****), не могут быть признаны обоснованными. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Фролов К.М. должен был известь почтовую службу о необходимости перенаправления, поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу.
Судом, надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Фролова К.М., по последнему известному месту жительства ответчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.
Ввиду отсутствия информации о местонахождении ответчика, оснований для направления дела по подсудности в Апшеронский суд Краснодарского края, у суда не имелось, так как суд не наделен обязанностью по розыску стороны по делу и установления ее местонахождения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Фролова К.М. о его ненадлежащем уведомлении необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Фролову К.М. было известно об обязательствах, возникших перед ООО"Феникс". 13.02.2018 в заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края 07.08.2017, Фролов К.М. указал на несогласие с расчетом задолженности представленным истцом. Однако свой расчет в ООО "Феникс" не представлял, в суд за зашитой своих прав не обращался, погашение задолженности не производил, сменив в 2019 году место жительства в известность цедента и цессионария не поставил, хотя п.5 заявления об оформлении банковской карты предусмотрена обязанность заемщика уведомлять Банк о любых изменениях информации представленной при заполнении заявления, в том числе адреса и номера телефона.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Кирилла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
