Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1565/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогалева А. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Рогалева А. И., Рогалевой А. С. к директору ГБОУ г. Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 48", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении права несовершеннолетнего ребенка на образование, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Рогалев А.И., Рогалева А.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований, просили обязать директора ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" немедленно обеспечить допуск ребенка, Рогалева И.А. к очному обучению в школе без термометрии его тела сотрудниками, не имеющими медицинского образования и каких-либо дополнительных условий, а основываясь только на устном заявлении со стороны родителей о состоянии здоровья ребенка, а также обязать директора ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" организовать термометрию в школе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ГОСТ Р 52623.1-2008.
Заявленные требования мотивированы тем, что действующим законодательством Российской Федерации проведение термометрии ребенку возможно только медицинским сотрудником и при наличии добровольного согласия родителей, и соответственно действия директора и сотрудников образовательного учреждения направленных на проведение термометрии при входе в школу являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Рогалев А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что школа не является медицинской организацией, в связи с чем медицинские манипуляции в ней производиться не могут.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указывают, что согласие родителей (истцов по делу) на проведение термометрии их несовершеннолетнему сыну - Рогалеву А.И. при посещении школы требуется в обязательном порядке, в связи с чем полагает вывод суда о том, что согласия родителей при проведении термометрии в школе не требуется, необоснованным.
Кроме того считает, что в ГБОУ СОШ N 48 измерение температуры тела учащихся проводится непригодным для этой манипуляции прибором, не позволяющим достичь цель термометрии. Указанным обстоятельствам судом, по мнению заявителя, надлежащая оценка дана не была.
Полагает, что суд необоснованно сослался на Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, поскольку на территории Российской Федерации такой режим до настоящего времени не введен.
Департамент образования и науки города Севастополя в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Рогалев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" - Вышинский А.В. и представитель третьего лица - Департамента здравоохранения города Севастополя - Зыков В.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рогалева А.С., а также представители третьих лиц: Департамента образования и науки города Севастополя и Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 1 сентября 2020 года истица Рогалева А.С. вместе с сыном Рогалевым И.А. явилась в ГБОУ СОШ N 48, где им отказали в допуске в школу в связи с ее отказом от проведения термометрии ребенку Рогалеву И.А. Директор школы разъяснила Рогалевой А.С., что измерение температуры детям производится на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Письма Роспотребнадзора N 02/16587-2020-24, Минпросвещения России N ГД-1192/03 от 12 августа 2020 года "Об организации работы общеобразовательных организаций".
Не согласившись с данными пояснениями Рогалева А.С. отказалась от проведения термометрии своему ребенку Рогалеву И.А., указав на тот факт, что согласие на проведение термометрии не дает, в связи с чем Рогалев И.А. в школу пропущен не был. Аналогичная ситуация повторялась во все остальные визиты в школу Рогалева И.А.
ГБОУ СОШ N 48 истцам было предложено самостоятельно проводить термометрию (в том числе с использованием своего термометра) с предоставлением сведений дежурному на входе либо перейти на семейную форму обучения. От указанных предложений истцы отказались.
Обращаясь в суд, Рогалева А.С. и Рогалев А.И. полагали действия директора и сотрудников школы незаконными, ссылались на то, что их сын Рогалев И.А. необоснованно не допущен в школу без проведения термометрии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 43, 45 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 6 и частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Положениями санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением N 16 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020, статьями 2, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статями 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая совместное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 августа 2020 года N 02/16587-2020- 24 и Министерства просвещения Российской Федерации от 12 августа 2020 года N ГД-1192/03 "Об организации работы общеобразовательных организаций", в котором указано на необходимость организации в общеобразовательных организациях ежедневных "утренних фильтров" при входе в здание с обязательной термометрией с целью выявления и недопущения лиц с признаками респираторных заболеваний с использованием всех входов в здание (по возможности) и недопущением скопления обучающихся при входе, а также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указанные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пришел к выводу о законности действий ГБОУ СОШ N 48 по организации "фильтров" при входе в здание школы с обязательной термометрией с целью выявления и недопущения лиц с признаками респираторных заболеваний с использованием всех входов в здание.
При этом суд указал, что проведение термометрии с целью выявления и недопущения лиц с признаками респираторных заболеваний при организации "фильтров" при входе в здание школы исключительно медицинскими сотрудниками не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции руководства общеобразовательной организации.
Также суд отклонил доводы истцов о том, что ответчик не имеет право без согласия родителей проводить термометрию их сыну, указав, что ГБОУ СОШ N 48 не предоставляет медицинских услуг, а истцы и их сын - Рогалев И.А. при посещении школы не получают медицинской помощи, а сам несовершеннолетний Рогалев И.А. не является пациентом по отношению к ГБОУ СОШ N 48, в связи с чем согласие родителей несовершеннолетнего на проведение термометрии при посещении общеобразовательного учреждения не требуется.
Судом были отклонены и доводы истцов о том, что термометрия в школе должна быть организована в соответствии с ГОСТ Р 52623.1-2008, по тем основаниям, что согласно главе 1 ГОСТ Р 52623.1-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг функционального обследования" стандарт предназначен для применения медицинскими организациями и учреждениями федеральных, территориальных и муниципальных органов управления здравоохранением, систем обязательного и добровольного медицинского страхования, другими медицинскими организациями различных организационно-правовых форм деятельности, направленной на оказание медицинской помощи. Поскольку данный стандарт применим исключительно к медицинским услугам и предназначен для применения медицинскими организациями, которой ГБОУ СОШ N 48 не является, то проведение термометрии в общеобразовательных учреждениях при организации входных "фильтров" в с соответствии с ГОСТ Р 52623.1-2008 не требуется.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют нормам права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания, должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом действия ответчика отвечают установленным нормам права и прав истцов не нарушают.
Ссылка в жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи", является несостоятельной, поскольку данный приказ распространяет свое действие исключительно на действия связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи, самостоятельный выбор врача и медицинской организации. Школа не является медицинской организацией и медицинские услуги не предоставляет, соответственно на нее не распространяется действие указанного приказа.
Ссылка на то, что измерение температуры в школе N 48 производится электронным инфракрасным бесконтактным термометром модель KY-111, который является бытовым прибором и имеет погрешности, подлежат отклонению, поскольку требований о замене термометра не заявлялось. Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика, родителям несовершеннолетнего Рогалева Игоря было предложено самостоятельно перед входом в школу производить замер температуры, от чего те отказались.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов высказанную ими в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что на территории Российской Федерации режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации до настоящего времени не введен, в связи с чем суд необоснованно сослался на Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 также отклоняются судебной коллегией.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", которым установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался данными Правилами.
Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Действия истцов указанным положениям закона не отвечают. Нарушений их прав администрацией школы N 48 не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалева А. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка