Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1565/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1565/2021
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5632/2020 по заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от 6 октября 2020 года
по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от 06 октября 2020 года - возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцам в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N <...> от 6 октября 2020 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года заявление страховой компании было оставлено без движения, определением судьи от 3 декабря 2020 года возвращено.
АО "МАКС" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая АО "МАКС" исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении от 10 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направления копии заявления заинтересованным лицам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года заявление АО "МАКС" было оставлено без движения до устранения недостатков (судья указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление копии заявления заинтересованным лицам0. Срок для устранения недостатков был установлено до 30 ноября 2020 года.
Заявление АО "МАКС" об устранении недостатков было направлено в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда 23 ноября 2020 года (л.д. 18), т.е. до истечения установленного судьей срока.
Вместе с тем, из-за неверного установления адресата данной корреспонденции 8 декабря 2020 года данное заявление было перенаправлено Дзержинским районным судом г. Волгограда в Советский районный суд г. Волгограда, что также подтверждается материалами дела (л.д. 19).
В адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда заявление АО "МАКС" об устранении недостатков было возвращено только 22 декабря 2020 года, как ошибочно направленное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление АО "МАКС" об устранении недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда с соблюдением установленного в вышеназванном определении срока. Сведения, изложенные АО "МАКС" в этом заявлении (в том числе и ошибочное указание на не относящиеся к данному спору определение Советского районного суда г. Волгограда), не были должным образом проверены при поступлении в Дзержинский районный суд г. Волгограда, что привело к неверному установлению адресата данной корреспонденции и,как следствие, необоснованному возврату заявления АО "МАКС".
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления АО "МАКС" к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
