Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,
с применением видеоконференц- связи через Сургутский горсуд, судья Рудковская О.А., секретарь Мягкова Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации (адрес) к (ФИО)1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "Рассвет" 60 (ранее СТ (номер) "Рассвет"), кадастровый инженер (ФИО)2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра),
Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя истца Администрации (адрес) по доверенности (ФИО)7, поддержавшего исковые требования и уточнившего, что участок ответчика должен был находиться в южной зоне ТСН, а за счет фальсификации межевания оказался на западе, в зоне городских лесов; дачная амнистия на увеличение участка не могла распространяться, так как сам участок получен незаконно; представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)8, которая иск не признала, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду контакта эксперта с истцом напрямую, а увеличение участка подпадает под дачную амнистию, считает, что участок доверителя находится не на территории городских лесов, а в зоне ТСН, доказательством чего полагает неточность измерений; судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:32, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), СТ (номер) "Рассвет", уч.(номер); исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения (ФИО)1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ответчику с (дата) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101234:32, площадью 999 кв.м, расположенный по указанному адресу. В июне 2014 г. было проведено межевание земельного участка, с результатами которого администрация города не согласна, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ни ответчику, ни предыдущим собственникам администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта спорный земельный участок (номер) находится между участками (номер) и (номер), однако фактически он граничит с земельными участками (номер) и (номер), в то время как по выкопировке из плана СТ (номер) "Рассвет" земельный участок находится в иной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) "Рассвет" по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.
В отзыве на исковые требования представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре указал, что данный спор прав Управления не затрагивает, и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела в Сургутском городском суде представитель истца администрации (адрес) по доверенности (ФИО)9 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что границы СТ (номер) "Рассвет" были определены согласно материалам инвентаризации по состоянию на 2002 год. Земельный участок ответчика находится не в границах Товарищества, а в территориальной зоне Р.1 - зона городских лесов. Данная территориальная зона была установлена генеральным планом МО городской округ (адрес), утвержденным решением Исполнительного комитета (адрес) Совета народных депутатов от (дата) (номер), то есть задолго до инвентаризации земель в НСТ "Рассвет" (номер). С администрацией города границы земельного участка (номер) не согласовывались.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, третьих лиц ТСН "Рассвет" 60, кадастрового инженера (ФИО)2, Управления Росреестра по ХМАО-Югре.
Сургутский городской суд исковые требования удовлетворил частично, признав межевание незаконным, не согласившись с чем, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца администрации (адрес) в лице заместителя Главы города (ФИО)10 просил решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Опровергая вывод суда об отсутствии достаточных достоверных данных о конкретном месте прохождения границ территории городских лесов, которыми распоряжается истец, указал на предоставление в дело карты-схемы с плана городских лесов (адрес) (квартал 94). Из предоставленных в дело выкопировок из лесохозяйственного регламента и выписки из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) "Рассвет" наглядно видно, что спорный земельный участок находится за границами территории Товарищества.
В апелляционной жалобе, поданной представителем (ФИО)8, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд необъективно исследовал материалы дела, неверно установил значимые для дела обстоятельства, неверно применил материальный закон. В период рассмотрения дела она находилась за пределами округа, в судебном заседании не участвовала, и не могла предоставить свои возражения на иск и доказательства.
В связи с жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о чём (дата) вынесено определение.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены (ответчик и Управление Росреестра- телефонограммами от (дата); кадастровый инженер (ФИО)2- телеграммой, полученной им (дата); ТСН "Рассвет" 60- телеграмму не получает, его деятельность прекращена - оно ликвидировано в связи с банкротством (дата)- т.1, л.д. 248- 257) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может (далее также ГК РФ) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положения ст. 7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона на момент составления межевого плана), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов
(дата) по заявлению (ФИО)1 должностным лицом ФГБУ "ФКП" принято решение об учете изменений объекта недвижимости (номер) (л.д.83), при этом согласно кадастровой выписке земельного участка, его площадь стала составлять 999+/-11 кв.м (л.д.84)
В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, при этом от точек н1 до н3 правообладателем является (ФИО)1, от н4 до н1 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) является (ФИО)11, однако в сведениях об уточняемых земельных участках отражено, что от поворотных точек н1 до н2 и от н3 до н4 собственниками смежных земельных участков является муниципальное образование (адрес), от н2 до н3 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:33 является (ФИО)1, а (л.д.85,89)
Местоположение границ земельного участка установлено по следующим координатам: точка (номер) (т.1, (адрес)).В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером (ФИО)2, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеются подписи о согласовании: в части границы от н2 до н3 - подпись (ФИО)1, в части границы от н4 до н1 - подпись (ФИО)11 Указание на согласование границ земельного участка от н1 до н2 и от н3 до н4 с муниципальным образованием (адрес) отсутствует, и расположение точек до н2 и н3- в листе согласования не соответствует указанию на смежные участки (т.1, л.д.88, 89).
На схеме расположения земельных участков в межевом плане земельный участок (номер) с кадастровым номером 86:10:0101234:32 расположен между земельными участками (номер) (слева, принадлежит (ФИО)11) и (номер) (справа, правообладатель (ФИО)1), а со стороны его границы от н3 до н4 проходит дорога (л.д.93)
Таким образом, по версии кадастрового инженера (ФИО)2, изготовившего межевой план, правообладателем этой дороги является муниципальное образование (адрес).
Решением Сургутской городской Думы от 28.06.(номер) утверждены Правила землепользования и застройки на территории (адрес), в которых установлены виды территориальных зон, в том числе, зона городских лесов Р.1.
Территориальная зона Р.1 соответствует функциональной зоне городских лесов, границы которой были установлены генеральным планом МО городской округ (адрес), утвержденным решением Исполнительного комитета (адрес) Совета народных депутатов от (дата) (номер), то есть задолго до приобретения истцом земельного участка в ТСН "Рассвет" (номер) и до предоставления земельного участка гражданину (ФИО)12
В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером (ФИО)2 и представленном для уточнения границ земельного участка ответчиком (ФИО)1, как указано выше, согласование границ земельного участка с представителем муниципального образования (адрес) - Администрацией (адрес) отсутствует. Доказательств проведения такого согласования ни ответчик, ни третье лицо (ФИО)2 суду не предоставили.
Отсутствуют доказательства, позволяющие уточнить, за счет чего участок 600 кв. метров увеличился до размера около 1000 кв.м, то есть более, чем на половину; нет данных о судьбе отсутствующего в настоящее время участка (номер), который был отмечен на чертеже в первоначальном государственном акте на право собственности на участок (номер).
В силу статей 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 того же Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В тоже время следует учесть, что выделение земель в пользование гражданам из территорий, имеющих особый правовой статус, имеет ряд особенностей.
В настоящем случае истец предоставил доказательства нахождения участка ответчика на территории городских лесов, которые не предполагают возможности использования их для садоводства и огородничества, причем находящимся вне территории НСТ "Рассвет" 60 (т.1, л.д.14-17, 96-108). Городские леса могут использоваться в соответствии с лесотехническим регламентом, а видом использования является отдых (рекреация).
Поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка, а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д. 259-262).
Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:32 установлены с нарушением земельного законодательства. Определить на местности местоположение земельного участка (номер) в СТ (номер) "Рассвет" на основании Государственного акта N ХМО-10-9377 и других представленных документов, не представляется возможным. Границы земельного участка (номер). определенные в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Сургута, представлены в Таблице 1 и на Чертеже 2. Установленные таким образом границы земельного участка (номер) соответствуют государственному акту на право собственности на землю от (дата) N ХМО-10-9377 в части расположения участка относительно смежников. При этом длины сторон границы участка не соответствуют Чертежу границ из Государственного акта. Участок (номер) в СТ (номер) "Рассвет" не соответствует границам земельного участка 86:10:0101234:32. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101234:32 полностью расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 07.10.2010(номер) "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" внутри лесного квартала (номер) выдел 15 (Чертеж 4), и полностью расположен в зоне городских лесов согласно Лесохозяйственному регламенту 2018 (т.2, л.д.15-47).
Заключение эксперта ясное и понятное, основано на материалах дела и данных, имеющихся в свободном доступе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представителя ответчика, полагавшего заключение ненадлежащим доказательством ввиду контакта эксперта с истцом. Не оспариваемый представителем стороны истца факт контакта с экспертом выразился в сообщении о результатах экспертизы, что с учетом небольшого времени до рассмотрения дела в суде и достаточно сложной эпидемиологической обстановкой не может расцениваться как нарушение равноправия сторон в судебном заседании, и на правильность выводов эксперта не влияет. Перечень нормативных актов- решений администрации города, приведенных в заключении (т.2, л.д.18-19) имеется в свободном доступе, и не требует представления судом (либо стороной) для изучения экспертом.
Исследование проводилось путем совмещения копии плана СТ (номер) "Рассвет"( с номерами до 91) с кадастровым планом территории кадастрового квартала 86:10:0101234 и с другими документами, из чего, ввиду отсутствия совместимости границ участков, сделан вывод о невозможности точно определить местоположение участка (номер), как его расположение указано в государственном акте N ХМО-10-9376 о праве собственности (ФИО)12, то есть первоначального собственника участка (т.1, л.д.9-10). Размер (включая ширину 20 м) и расположение участков относительно друг друга приведены в рассматриваемом заключении.
Карты градостроительного зонирования г. Сургута также имеются в свободном доступе в сети Интернет; расположение участка определяется путем совмещения имеющихся данных, то есть, вопреки предположению представителя ответчика не требует применения каких-либо специальных измерительных приборов, поскольку производится основным программным обеспечением; наименование такового и способы совмещения также имеются в свободном доступе, вследствие чего более подробное описание использованной методики ( т.е. совмещения), и использованной аппаратуры (т.е. компьютерной техники), вопреки заявлению представителя ответчика, заявлявшего ходатайство о допросе эксперта дополнительного освещения в судебном заседании не требует, в связи с чем ходатайство было отклонено протокольным определением.
Учитывая обозначенные выше выводы эксперта, а также приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован неправильно, фактическая площадь участка не соответствует площади земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и выписке ЕГРН о праве собственности на земельный участок, местоположение земельного участка не соответствует юридическому местоположению земельного участка, предоставленного (ФИО)12 по государственному акту на право собственности на землю и проданного в последующем ответчику (ФИО)1 Межевой план выполнен на земельный участок, который не отводился (ФИО)12 и (ФИО)1
Нарушение порядка межевания состоит в несоответствии фактической площади земельного участка площади земельного участка (юридической), указанной в правоустанавливающих документах, на котором расположены строения, а также местоположению предоставленного (ФИО)12 земельного участка. Данное нарушение является существенным, поскольку судебной коллегией установлено право собственности у (ФИО)1 на земельный участок площадью 600 кв.м., и совершенно с иным расположением
Таким образом, формирование земельного участка (ФИО)1 на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости произведен в нарушение требований закона и прав истца. Учитывая, что результатами межевания, произведенного с нарушением закона и прав истца, явилось внесение сведений о границах земельного участка (номер), площадью 999+/11 кв.м. по спорному адресу, в Единый государственный реестр недвижимости, заявленное требование администрации города Сургута об исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.
Однако исключение сведений о межевании не приведет к восстановлению прав истца, поскольку новое межевание невозможно с учетом попытки произвести межевания на фактически совершенно иной территории, чем участок был предоставлен.
Исковые требования об истребовании у (ФИО)1 из чужого незаконного владения земельного участка с указанием способа исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен (ФИО)12 на основании распоряжения органа местного самоуправления, и он был поставлен на учет, а (ФИО)12 выдан официальный государственный акт о праве собственности. Ответчик (ФИО)1 приобрела спорный земельный участок на законных основаниях (по договору купли-продажи) и зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности в реестре недвижимости.
Однако границы и размер участка с собственником- Администрацией г. Сургута, не согласовывался, а расположение, ввиду ошибки межевания, было указано ошибочно, на территории городских лесов.
В настоящее время ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации оговаривает особый статус городских лесов, к которым относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов, где запрещается использование токсичных химических препаратов; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. В п. 3 содержится прямое указание, что: "Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается".
Следовательно, повторное межевание предполагаемого участка (номер) (который должен был находиться в другом месте) недопустимо, коль скоро оно приведет к нарушению прямого запрета.
В ранее действовавших редакциях Лесного кодекса Российской Федерации ( как в 2013, так и до 2006 годов) также определён особый статус городских лесов, в том числе- в статьях 23 и 41, которыми установлено, что городские леса предназначены для осуществления рекреационной деятельности, где подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Сохранение особого статуса городских лесов имеет существенное значение для обеспечения общественных интересов, сохранения для жителей населенных пунктов безопасного и здорового образа жизни.
Изменение же градостроительного плана, в том числе и путем изменения зонирования, возможно только после соблюдения определённой процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (что не является предметом рассмотрения настоящего дела и не касается особого статуса городских лесов), но не путем фальсификации результатов межевания.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Администрация города Сургута, выступающая по настоящему делу в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального
Образования (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 9 000 руб., из которых 6 000 руб.-госпошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, и 3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 999 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: г.Сургут, СТ (номер) "Рассвет", уч.(номер).
Истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)1 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101234:32, площадью 999 +/- 11 кв.м, обязав передать его Администрации города Сургута в течение 30 дней.
В случае неисполнения (ФИО)1 настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101234:32, площадью 999 +/- 11 кв.м, с отнесением затрат по освобождению участка на счет (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади указанного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:32, площадью 999 +/-11 кв. м, расположенного по адресу: г.Сургут, СТ (номер) "Рассвет", уч.(номер), и регистрации права собственности на него за (ФИО)1.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
