Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-22/2020 по иску Холодкова В.Ф. к Долматовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Долматовой Т.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Холодкова В.Ф. к Долматовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Долматовой Т.А. в пользу Холодкова В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холодкова В.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с начала 2018 года он проживал совместно с Долматовой Т.А. в ее домовладении, расположенном по <адрес>
Примерно 27 января 2019 г. он по просьбе Долматовой Т.А. привез принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> из с. <адрес> в с. <адрес>.
Позже ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> Долматова Т.А. без предварительной договоренности с ним самовольно положила на принадлежащую ей сберегательную книжку. После вышеуказанных самовольных действий Долматовой Т.А. в начале марта 2019 года совместное проживание с ней прекратилось в виду возникших разногласий относительно одностороннего распоряжения Долматовой Т.А. денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В зарегистрированном браке с Долматовой Т.А. истец не состоял. Денежные средства в размере <данные изъяты>. ему Долматовой Т.А. до настоящего времени не возвращены.
Просил взыскать с Долматовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 68500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.
Белинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долматова Т.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В обоснование своих доводов указала, что в январе 2019 года Холодков В.Ф., с которым она проживала совместно, привез из с. <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по согласованию с Холодковым В.Ф. она положила на свою сберегательную книжку, а еще <данные изъяты> оставила на общие расходы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> считает совместно нажитым имуществом, так как они проживали совместно. После прекращения совместного проживания, она в апреле 2019 года вернула Холодкову В.Ф. <данные изъяты>.
Считает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Истец Холодков В.Ф., ответчик Долматова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств.
Приобретение Долматовой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет Холодкова В.Ф. установлено и никем не оспорено.
Доказательств тому, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику безвозмездно, в счет оплаты по сделке, во исполнение иного денежного обязательства, а также на ином, предусмотренном законом основании, не представлено.
Довод Долматовой Т.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку Холодков В.Ф. и Долматова Т.А. не состояли в браке.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
