Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Элвин" Филонова В.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по иску Рудневой Натальи Николаевны, Волочковой Ольги Леонидовны, Козина Михаила Ивановича, Шелякиной Татьяны Анатольевны, Гладченко Людмилы Федоровны, Крохиной Нины Михайловны, Мельниковой Ларисы Владимировны, Крутовой Татьяны Александровны, Ждановой Валентины Алексеевны, Пашковой Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвин" об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ООО "Элвин" в лице директора Филонова В.М. и представителя адвоката Жучкову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Рудневой Н.Н., Крохиной Н.М., Крутовой Т.А., Мельниковой Л.В., представителя истцов Мельниковой Л.В., Волочковой О.Л., Козина М.И., Крохиной Н.М., Пашковой А.И., Шелякиной Т.А. и Рудневой Н.Н. - Васечкина С.В., пояснения третьего лица Балагуровой Г.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они были переселены в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области" в 2012 г.
С момента заселения, ввиду некачественно выполненных строительных работ, кровля крыши протекает, из-за чего в квартирах присутствует постоянная влажность. На неоднократные обращения застройщик Общество с ограниченной ответственностью "Элвин" (далее - ООО "Элвин") не реагирует, и вместо полного перекрытия кровли занимается точечным ремонтом, ликвидируя результаты протечек, а не их причину.
Ссылаясь на указанное и на Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчика ООО "Элвин" произвести необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Таблице N 1 Заключения эксперта Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и Локальной сметы N 1 (приложение к Заключению эксперта), стоимостью <...> руб.; взыскать с ответчика ООО "Элвин" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, распределив штраф между истцами в равных долях.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Брянского района Брянской области, Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", Правительство Брянской области, Козин А.И., Брагина С.В., Трофименкова Ю.А., Мельников А.И., Мельников А.М., Высотина Н.В., Волочкова В.А., Волочкова Т.А., Васин Р.В., Балагурова Г.Н., Московский Ю.Н., Фирсов А.Г., ООО "Проект-Сервис".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. исковое заявление Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякиной Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. удовлетворено частично.
Суд обязал ООО "Элвин" провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей N 1 и Локальной сметой N 1 Заключения эксперта Н. N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскал с ООО "Элвин" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере <...> руб. в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Элвин" в пользу Волочковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскал с ООО "Элвин" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Указал, что заключение эксперта Н. N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элвин" Филонов В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, назначить по делу дополнительную строительно - техническую экспертизу с целью выявления эксплуатационных недостатков и дефектов в жилом доме.
Указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд к сложившимся отношениям закончился в 2017 г. Ссылается на то, что по истечении гарантийного срока ООО "Элвин" не могло устранять недостатки, возникшие в многоквартирном доме, так как данная обязанность лежит на управляющей компании. Доказательства вины ответчика в возникновении изложенных в решении суда недостатков в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было безосновательно отклонено судом, а представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку является неясным и неполным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
26 февраля 2020 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Волочкова О.Л., Козин М.И., Шелякина Т.А., Гладченко Л.Ф., Жданова В.А., Пашкова А.И., представители ответчика Телегин О.Н. и Финина Л.Ф., третьи лица - Брагина С.В., Трофимова (Трофименкова) Ю.А., Мельников И.А., Мельников А.М., Ипатова Т.Н., Васина Т.В., Корябина Н.Н., Высотина Н.В., Фирсов А.Г., Волочкова В.А., Волочкова Т.А., Васин Р.В., Козин А.И., Гладченко А.Н., администрация Брянского района Брянской области, Правительство Брянской области, МУ Свенская сельская администрация, ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", ООО "Проект-Сервис" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011-2012 годы) (т.N, л.д. N).
Согласно условиям указанной адресной программы ее соисполнителем являлось Свенское сельское поселение. Свенская сельская администрация заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> (т.N, л.д. N).
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ строительство 20-ти квартирного жилого дома по <адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком выступил ООО "Элвин", проектировщиком - ООО "Проект - Сервис" (тN, л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N объекта капитального строительства - 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N).
В результате жеребьевки между жильцами, комиссия приняла решение о предоставлении квартир в указанном многоквартирном доме согласно реестру распределения квартир и заключении с ними договоров социального найма и договоров мены на жилье.
Установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома неоднократно обращались в различные инстанции (Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области, администрацию Брянского района Брянской области, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области, прокуратуру Брянского района Брянской области) по поводу протечки кровли и затопления их квартир, но на указанные обращения ответчик ООО "Элвин" направляло ответы, содержащие информацию об устранении недостатков в кровле либо о сроке устранения, вместе с тем, недостатки проявились повторно.
Так, из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО " Элвин" и Свенской сельской администрации следует, что в квартирах требуется замена протекающей кровли, частичная замена гипсокартона, переклейка обоев, покраска полов. Определено, что выявленные дефекты должны быть устранены застройщиком ООО "Элвин" в течение одного месяца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра жилого дома комиссией в составе заместителя Главы Свенской сельской администрации, инженера по ЖКХ и благоустройству, ведущего специалиста, специалиста первой категории, директора ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", выявлено, что проделанная застройщиком работа не привела к устранению недостатков, так как в результате промерзания стояков происходит скопление конденсата на стенах квартир третьего этажа. Комиссией рекомендовано направить информацию в адрес застройщика ООО "Элвин" о необходимости в трехмесячный срок провести теплоизоляцию стояков (т.N, л.д. N).
Из письма администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования кровли спорного многоквартирного жилого дома выявлено, что на чердаке утепление выполнено минеральной ватой толщиной <...> мм, на шиферном покрытии имеются множественные трещины, шиферные листы уложены внахлест менее нормативного, в среднем <...> мм. Рама слухового окна имеет зазоры с примыканием конструкции крыши. На потолках квартир визуально прослеживаются следы протечек. Комиссией рекомендовано застройщику ООО "Элвин" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.
До настоящего времени выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 названного Закона).
Право истцов потребовать от застройщика ООО " Элвин" безвозмездно устранить недостатки приобретенных квартир также следует из части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей".
Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по проводу протечки крыши и залива их квартир с просьбой устранить указанные недостатки и дефекты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Н.".
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании экспертами были обнаружены трещины на цоколе и стенах шириной <...> мм, доходящие до второго этажа; перепад высот плиты перекрытия первого этажа составляет <...>; канализационные стояки не выведены на кровлю, а находятся в чердачном пространстве, в то время как, должны находиться на <...> см выше кровли, что способствовало образованию конденсата в чердачном пространстве и образованию плесени на стропильной системе кровли и обрешетке; высота вентиляционного канала, расположенного на расстоянии до <...> метров от конька составляет <...> метра, а должна составлять <...> метра. Часть работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство полов, кровли, перегородок в санузлах, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж канализационных и вентиляционных стояков не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также проектной документации, подготовленной ООО "Проект-Сервис".
Экспертами были обследованы 19 квартир жилого дома, доступ в квартиру N не был обеспечен по причине отсутствия хозяина, в квартирах N и N недостатков не обнаружено.
Также экспертом определены виды работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков строительства жилого дома и возникших в результате некачественно выполненных работ, представленных в таблице 1 заключения эксперта.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом пояснила, что выявленные дефекты носят производственный характер. Строительные работы произведены некачественно.
В материалы дела представителем ответчика Фининой Л.Ф. представлено заключение экспертов (комплексная рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП "С." на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации "Н." из которого следует, что заключение экспертов составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.
Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза АНО "Н." проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Заключение экспертов выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, в связи с чем, правильно оценены судом как достоверные, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт некачественно выполненных строительных работ ответчиком кровли многоквартирного дома N по <адрес> установлен в ходе судебного разбирательства. Недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал также подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участниками долевого строительства являются граждане и юридические лица, денежные средства которых привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Застройщиком является хозяйственное общество которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не мегее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в раумный срок.
Как следует из материалов дела, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011 - 2012 годы), Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истцов находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: квартиры N и N принадлежат Рудневой Н.Н. квартира N - Волочковой О.Л., N - Шелякиной Т.В., N - Гладченко Л.Ф., N - Мельниковой Л.В., N - Крутовой Т.А., N - Ждановой В.А., N - Пашковой А.И.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> N Гладченко Л.Ф. после смерти Гладченко А.Н. в порядке наследования принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N). Кроме того в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> N Гладченко Л.Ф. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, документы-основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N).
Пашковой А.И. принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...> N, документы-основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (тN, л.д. N).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> N Рудневой Н.Н. принадлежит квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <...> доля в общей долевой собственности на квартиру N по вышеуказанному адресу, документы основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N).
Козину А.И. принадлежит <...> доля в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документы основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.М., Мельникову И.А. принадлежат <...> доли на праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, документы-основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N).
Волочковой О.Л. принадлежит <...> доля в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документы основания - <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <...> (т.N, л.д. N).
В соответствии с <...> от ДД.ММ.ГГГГ Крутовой Т.А., Трофименковой Ю.А. и Трофименкову Н.А. принадлежат по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (т.N, л.д. N). Право Крутовой Т.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> N.
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Козину М.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N), квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Крохиной Н.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N, л.д. N).
Таким образом, в настоящее время часть истцов являются собственниками, а часть нанимателями квартир в спорном доме.
Судом первой инстанции не было учтено, что истцами по делу выступают не только собственники жилых помещений, но и наниматели, которые занимают жилые омещения по договору социального найма.
Правоотношения между нанимателями и наймодателем в лице муниципального образования регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 65 ЖК РФ), в правоотношениях с застройщиком наниматели не состоят.
Таким образом, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ООО "Элвин" в пользу Козина М.И. и Крохиной Н.М. компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что последние являются не собственниками квартир в спорном жилом доме, а нанимателями по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд к сложившимся отношениям закончился в ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
Истцы неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались в различные инстанции по проводу протечки крыши и залива их квартир с просьбой устранить указанные недостатки и дефекты.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, так как действующее законодательство предоставляет истцам пятилетний период, в течение которого они должны были обнаружить недостатки объекта строительства, и, соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истцы должны были предъявить исковое заявление, что ими и было сделано, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу устранения недостатков в кровле спорного жилого дома. ООО "Элвин" производились точечные работы по устранению течи крыши, вместе с тем, эти недостатки проявлялись вновь.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность устранения недостатков, возникающих в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, поскольку установленные дефекты носят производственный характер и именно строительные работы произведены некачественно, в связи с чем, подлежат устранению застройщиком ООО "Элвин".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом.
В определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствии выполненных ООО "Элвин" работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и требованиям, а также проектной документации, подготовленной ООО "Проект-Сервис".
Эксперты, сопоставив качество работ, выполненных по строительству вышеуказанного дома, с требованиями нормативных документов, указали, что часть работ по строительству дома не соответствует их требованиям, а также проектной документации, подготовленной ООО "Проект-Сервис". Данный вывод подробно изложен в исследовательской части экспертизы, из которой ясно, на основании чего и в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "Элвин" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит, учитывая, что несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. в части взыскания с ООО "Элвин" в пользу Козина М.И. и Крохиной Н.М. компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Элвин" государственной пошлины в доход местного бюджета, и взыскать с ответчика - ООО "Элвин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элвин" в пользу Козина Михаила Ивановича и Крохиной Нины Михайловны компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвин" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка