Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Внукову В. В.ичу, Внуковой О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Внукова В. В.ича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении процентной ставки по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Внукова В.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 04.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Внукову В. В.ичу, Внуковой О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.09.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Внуковым В. В.ичем, Внуковой О. С..
Взыскать солидарно с Внукова В. В.ича, Внуковой О. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1830584 рубля 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 79,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2451600 рублей.
Взыскать солидарно с Внукова В. В.ича, Внуковой О. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 23352 рубля 92 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Внукова В. В.ича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении процентной ставки по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Внукову В.В., Внуковой О.С., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N от 29.09.2015 ответчики получили кредит в размере 2 578 160, 46 руб. сроком по 16.10.2030 с уплатой 15,75% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 79,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, залогодатели - Внуков В.В., Внукова О.С. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, по состоянию на 15.07.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 1 830 584, 83 руб. из которых: 1 635368, 46 руб. - просроченный основной долг; 188 181, 29 руб. - просроченные проценты; 930, 75 руб. - проценты за просроченный основной долг; 4 777, 53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 326, 80 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать солидарно с Внукова В.В., Внуковой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29.09.2015 в размере 1 830 584, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 352, 92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, залогодатели - Внуков В.В., Внукова О.С., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 90 (девяноста) % от 2 724 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 5-6).
Представитель ответчика Внукова В.В. - Оргиш В.Ю., действующий на основании доверенности, заявил встречный иск, в котором ответчик Внуков В.В. просит в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать; снизить процентную ставку по кредитному договору N до 12,5%, начиная с 22.12.2016 (л.д. 104-105).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-170).
В апелляционной жалобе ответчик Внуков В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что 22.12.2016 в связи с тяжелым финансовым положением, на основании Постановления Правительства N 373 от 20.04.2015 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", между ним и ПАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение, в котором общая сумма кредита была уменьшена на 429 020, 59 руб. Считает, что в соответствии с вышеуказанным постановлением в обязательном порядке должна быть изменена процентная ставка, однако этого сделано не было, что ухудшило и без того тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает, что неоднократно обращался в банк с заявлением о снижении процентной ставки, однако, по его мнению, ему давали немотивированный отказ. Полагает, что выводы суда нарушают принцип свободы договора, а также необоснованно отменяют письменные изменения к основному договору, подписанному сторонами. Ссылка на то, что в графике перерасчет не произведен, по мнению апеллянта несостоятельна, поскольку изначально составляется соглашение, а затем к нему формируется график. Отмечает, что в счет погашения кредита были потрачены денежные средства материнского капитала, в связи с чем возникло право собственности на квартиру у его детей, он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, однако данное ходатайство, по мнению Внукова В.В. было необоснованно отклонено, в связи с чем были нарушены права его несовершеннолетних детей (л.д. 176-177).
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Внукова О.С., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Ответчик Внуков В.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Оргиш В.Ю.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Внукова В.В. Оргиш В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между Банком и ответчиками Внуковым В.В., Внуковой О.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2578160, 46 руб. на срок по 16.10.2030 с уплатой 15,75 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д. 37-38).
17.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности на условиях выплаты долга по новому графику N 2 (л.д. 12-13).
22.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты долга по новому графику N 3 (л.д. 14-15, 35).
Погашение кредита согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, в то время как ответчиками надлежащее исполнение обязательств, в том числе с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору не доказано, в связи с чем требования Банка судом удовлетворены обоснованно.
При разрешении встречных требований ответчика Внукова В.В. о снижении процентной ставки по кредитному договору N до 12,5 % годовых, начиная с 22.12.2016, судебная коллегия не усматривает неверности выводов суда, в связи с чем приведенные в обоснование незаконности решения доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Данным Постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации. Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), договоры о реструктуризации которых заключены до 31.05.2017 года включительно.
Согласно п. 4 Условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемой заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).
Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - договор о реструктуризации).
Согласно подписанному между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство) и ПАО "Сбербанк России" подписано Соглашению о сотрудничестве от 16.09.2015 N 09/7117-15 (далее - Соглашение) (л.д.148- 150) ПАО "Сбербанк России" выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиком по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с условиями, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 г. N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - постановление N 373), а Агентство приняло обязательство по выплате возмещения банку при соблюдении соглашения, основных условий и Порядка возмещения Агентству убытков (их части) по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам (займам).
Пунктом 1.4. указанного Соглашения Сторонами определено, что ни одно из условий соглашения не является обязательством банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов.
Следовательно, нормы Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации и положения Соглашения не возлагают обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" при реструктуризации задолженности не был соблюден п. 10 Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 о необходимости одновременного соблюдения не только единовременного прощения части суммы долга, как в рассматриваемой ситуации, но и установления размера ставки кредитования не выше 11,5 % годовых или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявления (л.д. 135-136, 203), Внуков В.В. обратился за реструктуризацией задолженности в виде единовременного прощения части суммы ссудной задолженности в размере 456985, 83 руб.
На момент обращения Внукова В.В. за реструктуризацией Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 действовало в редакции от 24.11.2016, п.9 которого не было предусмотрено одновременное выполнение ряда возможных условий реструктуризации, в том числе снижение процентной ставки, как это предусмотрено п.10 в редакции, действовавшей с 11.08.2017.
При этом судебная коллегия учитывает, что с пп. "б" п.9 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373, заключенный кредитный договор (договор займа) установление размера ставки кредитования на весь срок кредита (займа) не выше 12 процентов годовых (для кредитов (займов), ранее выданных в иностранной валюте) или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации, - для кредитов (займов), ранее выданных в рублях Российской Федерации. Увеличение ставки кредитования возможно только в случае нарушения заемщиком условий или сроков заключения договоров страхования, предусмотренных кредитным договором (договором займа), заключенным до реструктуризации.
Как указывалось выше, 22.12.2016 между банком и ответчиками было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты долга по новому графику N 3.
Вместе с тем, заемщиками Внуковыми были нарушены условия кредитного договора, а также сроки заключения договора страхования.
Как правильно отмечено районным судом, в июне 2016 года Внуковы вышли на просрочку платежей по кредиту и в августе 2016 года им была предоставлена первая реструктуризация долга.
Кроме того, Внуковыми не представлена информация о продлении договоров страховании жизни и здоровья, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен договор страхования, заключенный ответчиком Внуковым В.В. от 16.10.2015 на срок с 16.10.2015 по 15.10.2016, а также договор страхования от 05.07.2017 на срок с 06.07.2017 по 05.07.2018 (л.д.139- 146).
Таким образом, в период с 16.10.2016 по 06.07.2017 обязанность по страхованию жизни и здоровья, предусмотренная кредитным договором, ответчиками на момент предоставления второй реструктуризации по кредиту в рамках указанной выше Программы, исполнена не была.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания обоснованными встречных исковых требований Внукова В.В. о снижении процентной ставки по кредитному договору не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в этой части доводам.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору от 22.12.2016 (л.д. 35) процентная ставка была снижена до 15,27 процентов годовых, в связи с чем размер задолженности должен быть пересчитан, судом отклоняется, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части имела место техническая ошибка в указании полной стоимости кредита в правом верхнем углу документа, о чем Банком давались соответствующие разъяснения ответчику.
Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, изменение размера процентной ставки сторонами не оговаривалось, о чем свидетельствует график платежей N 3, составленный в соответствии с данным дополнительным соглашением (л.д. 14-15), согласно которому процентная ставка не менялась, задолженность по новому графику рассчитана исходя из первоначальной процентной ставки, указанной в кредитном договоре - 15,746 процентов годовых.
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с использованием в кредитных отношениях материнского капитала не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, права несовершеннолетних в данном случае обязаны были представлять их родители, ответчики по делу.
В связи с тем, что нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по такой категории споров не предусмотрено, непривлечение их к участию в деле значения для существа рассмотренного спора не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
