Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1565/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Носкова Р.С., Носковой А.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Носкова Р.С., Носковой А.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной страховой суммы по договора страхования имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Носкова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 3 010,15 рублей, всего 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Носковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 3 010,15 рублей, расходы услуг представителя - 2 000,00 рублей, всего 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Носкова Р.С. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по экспертизе в размере 14 880,00 рублей.
Взыскать с Носковой А.Ю. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по экспертизе в размере 14 880,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Носковой А.Ю., представителя истцов Носкова Р.С., Носковой А.Ю. - Цыбизова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Шлеиной К.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Носков Р.С., Носкова А.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 721 904 руб., по 360 952 руб. в пользу каждого истца, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца Носковой А.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан с оформлением страхового полиса <.......>, по которому застрахованы конструктивные элементы жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, на общую сумму 3 842 026 руб., в том числе 2 037 000 руб. страховая сумма за конструктивные элементы жилого дома. 4 мая 2019 г. произошел страховой случай, в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. Причиной возгорания стало тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи на соседнем земельном участке по адресу: <.......>. 7 мая 2019 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, денежные средства были перечислены в сумме 1 019 420 руб. 38 коп., по 509 710 руб. 19 коп. каждому истцу. Полагая выплату недостаточной, истцы обратились к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость конструктивных элементов жилого дома составила 1 732 324 руб., в связи с чем истцы полагали, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 721 904 руб. Указывали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 руб.
Истцы Носков Р.С., Носкова А.Ю., их представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Шлеина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.124-128).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Носков Р.С., Носкова А.Ю., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение построено на неправильных и неточных выводах судебной экспертизы, круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, не дает возможности всесторонне рассмотреть данный случай, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям закона. Отмечают, что при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, не учитывались затраты на выполнение работ по демонтажу сгоревших конструкций дома; экспертом был подобран из справочника объект-аналог, имеющий площадь в диапазоне от 51 до 100 кв.м, а оцениваемый жилой дом имеет площадь 71,8 кв.м, однако экспертом применен понижающий коэффициент в размере 0,95, что привело к занижению стоимости. Указывают, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что не смог рассчитать затраты на восстановление фундамента жилого дома, относящегося к конструктивным элементам жилого дома, расчет эксперт провел приблизительно, насколько действительно разрушен фундамент, не выяснял, так как фундамент на момент проведения экспертизы был заметен снегом. Ссылаются на то, что эксперт в судебном заседании не смог пояснить, почему не были учтены затраты на вывоз мусора с участка. Указывают, что договор страхования включает в себя также страхование земельного участка, тогда как данный вопрос не был поставлен перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, однако земельный участок после пожара захламлен и частично отравлен реагентами при тушении пожара. Считают, что в заключении судебной экспертизы не учтен вред, причиненный земельному участку. Полагают, что заключение судебной экспертизы содержит искажение фактов, а неверная оценка привела к неправильным выводам и занижению суммы, подлежащей выплате истцам. Истцами представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с указанием, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя Шлеиной К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Носкова Р.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца Носковой А.Ю., представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Носков Р.С. и Носкова А.Ю. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 349 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <.......> общей площадью 51,8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.5-11).
7 августа 2018 г. между Исхаковой З.Ш., действующей на основании доверенности от имени истцов Носкова Р.С., Носковой А.Ю., и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом <.......> (т.1, л.д.12).
По условиям договора страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома и земельный участок по адресу<.......>; страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или обломков, наезд транспортных средств; срок действия страхового полиса: с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г.; страховая сумма за конструктивные элементы жилого дома - 2 037 000 руб., за земельный участок - 1 805 026 руб., всего 3 842 026 руб.; страховая премия - 11 990 руб.; выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору <.......> от 26 июля 2018 г., а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной, Выгодоприобретателем устанавливаются собственники застрахованного имущества.
Обстоятельства уплаты страхователем страховой премии в размере 11 990 руб. подтверждаются квитанцией от 7 августа 2018 г. (т.2, л.д.9).
7 мая 2019 г. Носковым Р.С. в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 4 мая 2019 г. в двенадцатом часу вечера произошло возгорание дома и надворных построек по <.......> - <.......>, переросшее в сильный пожар с последующим загоранием дома по <.......>, дом сгорел полностью, остались обгоревшие стены, в заявлении указан предварительный размер ущерба - 2 037 000 руб. (т.1, л.д.15).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано (т.1, л.д.31-36).
Из технических заключений следует, что на изъятых фрагментах пожарного мусора, изымаемых внутри и снаружи бани, на участке <.......> по <.......>, следов нефтепродуктов не обнаружено, угроз никому не поступало, пожар в результате неосторожного обращения с огнем материалами проверки не подтверждается, остатков от табачных изделий в очаге пожара не обнаружено, посторонних на участке <.......> по <.......>, замечено не было, электротехническая причина исключается, так как электричество в бане на участке <.......> по <.......>, отсутствовало; причиной возникновения пожара являлось тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи (т.1, л.д.18-30).
Страховой компанией данный случай был признан страховым, о чем 3 июля 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" был составлен страховой акт <.......> и 4 июля 2019 г. на основании заключения ООО "Независимый эксперт" истцам было выплачено страховое возмещение в размере 1 019 420 руб. 38 коп., по 509 710 руб. 19 коп. каждому истцу (т.1, л.д.17).
Не согласившись с заключением ООО "Независимый эксперт" и суммой выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому эксперту ООО "Экспертно-Оценочный центр", согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 июня 2019 г. составила 2 695 190 руб., из которых стоимость восстановления несущих и ограждающих конструкций - 1 732 324 руб. (т.1, л.д.37-170).
Согласно справке ПАО Сбербанк от 25 июня 2019 г. выгодоприобретатель по полису страхования <.......> от 7 августа 2018 г. сообщает, что Банк дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Страхователя Носкова Р.С. (т.2, л.д.62).
В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт 72".
В соответствии с выводами эксперта в заключении <.......> от 7 ноября 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества - жилого дома, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: <.......>, в соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, в том числе с учетом пункта 1.5.4 правил страхования по состоянию на 4 мая 2019 г. составляет 1 025 461 руб. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных стройматериалов в аналогичном конструктивном решении по состоянию на 4 мая 2019 г. составляет 1 199 230 руб. (т.2, л.д.140-192).
Исходя из результатов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцам в размере 3 020 руб. 31 коп. каждому, что подтверждается платежными поручениями от 4 декабря 2019 г. (т.3, л.д.5,6).
Частично удовлетворяя заявленные Носковым Р.С. и Носковой А.Ю. требования, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО "Эксперт 72", указав, что оно составлено в соответствии с условиями договора и правилами страхования, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, экспертом даны пояснения по поставленным вопросам, выводы эксперта обоснованы со ссылкой на нормативную справочную литературу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром имущества; доводы истцов относительно отсутствия оценки земельного участка суд нашел несостоятельными, указав, что требований относительно земельного участка истцами не заявлялось; суд исходил из того, что доплата была выплачена ответчиком 4 декабря 2019 г., по 3 020 руб. 30 коп. каждому; на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом доплаченной ответчиком после обращения истцов в суд суммы и компенсации морального вреда определилтакже к взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 010 руб. 15 коп. в пользу каждого истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. в пользу истца Носковой А.Ю.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с полисом страхования договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика <.......> от 27 ноября 2017 г. (далее - Правила страхования), которые согласно отметке в полисе получены страхователем.
Согласно пункту 1.5.4 Правил страхования конструктивные элементы зданий, сооружений - строительные конструкции, выполняющие несущие о ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных - гипсокартонных, стеклянных, деревянных и т.п. перегородок, устанавливаемых на пол), двери (кроме межкомнатных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т.п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.
В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом, в отношении которого стороной истца было подано заявление о наступлении страхового случая, являлись конструктивные элементы жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что застрахованным имуществом по договору страхования являлся также земельный участок, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно исковому заявлению предметом исковых требований являлась недоплата страхового возмещения за конструктивные элементы жилого дома в сумме 721 904 руб., требования относительно страхового возмещения по застрахованному земельному участку не заявлялись истцами ни при обращении в страховую компанию, что следует из заявления о наступлении страхового случая, ни при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований, связанных с недоплатой страхового возмещения по конструктивным элементам жилого дома, суд правомерно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с размером стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества - жилого дома, пострадавших в результате пожара, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 1 025 461 руб.
Данные доводы судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Согласно пунктам 17.3.1, 17.3.2 Правил страхования реальный ущерб при утрате застрахованного имущества рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования для этого имущества и с учетом соответствующих лимитов ответственности; при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества, но не выше установленной для него страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела представлено три заключения экспертов: заключение ООО "Экспертно-Оценочный центр", составленное по заказу истцов; заключение ООО "Независимый эксперт", составленное по заказу ответчика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения; заключение эксперта ООО "Эксперт 72" в рамках проведения судебной экспертизы.
В оспариваемом решении судом подробно мотивированы основания, по которым суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета экспертом затрат на восстановление фундамента без его осмотра судебная коллегия не может принять в качестве достаточных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы либо изменения решения суда, поскольку указанный экспертом в заключении судебной экспертизы процент, принятый в отношении замены фундамента (30%), соответствует данной величине, указанной в заключении ООО "Экспертно-Оценочный центр", представленном истцами, на котором основаны заявленные исковые требования (т.1, л.д.51).
Также судебная коллегия отмечает, что результаты отчета об оценке, составленного по заказу ответчика при выплате истцам страхового возмещения экспертом ООО "Независимый эксперт", соотносятся с заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены расходы на демонтаж конструкций и вывоз мусора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, которой в соответствии с условиями договора страхования определяется размер страховой выплаты, каких-либо оснований для вывода о несоответствии определенной экспертом суммы указанным требованиям при определении страховой выплаты не имеется.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.
Поскольку экспертом на поставленные судом вопросы даны полные и ясные ответы, с учетом также наличия в материалах дела трех экспертных заключений, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, проведение судебной экспертизы по делу, по существу подтвердившей стоимость, указанную экспертом ООО "Независимый эксперт", судебная коллегия каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, субъективной ее оценке и оспариванием размера взысканных судом денежных сумм, оснований для переоценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Носкова Р.С., Носковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
