Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Старожиловские пески" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипатровой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" в пользу Антипатровой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года и с 01 марта 2018 года по 02 марта 2018 года в сумме 124 056 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 93 копейки; проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.08.2017 г. по 14.11.2018 г. в сумме - 24 664 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 43 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Старожиловские пески" по доверенности Мухиной Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Антипатровой О.Н., ее представителя Федорова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипатрова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старожиловские пески" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что с 21.10.2016 г. по 02.03.2018 г. работала в должности главного бухгалтера ООО "Старожиловские пески".
За периоды с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. и с 01.03.2018 г. по 02.03.2018 г. ей, как уволившемуся работнику, не была выплачена заработная плата, не произведена оплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 124056 руб. 93 коп.
Просила суд взыскать с ООО "Старожиловские пески" в свою пользу задолженность по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. и с 01.03.2018 г. по 02.03.2018 г. в общем размере за минусом НДФЛ (13%) - 124056 руб. 93 коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока указанных выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 11.08.2017 г. по 14.11.2018 г. в размере 24664 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что Антипатрова О.Н. была принята на работу в ООО "Старожиловские пески" с 21.10.2016 года на должность главного бухгалтера. В период с 21.10.2016 года по 28.12.2016 года она работала в указанной должности по совместительству. Приказом генерального директора ООО "Старожиловские пески" N, с 29.12.2016 года она была переведена на эту же должность на условиях постоянной занятости с прежним окладом в размере 30000 руб. Приказом руководителя ООО "Старожиловские пески" N от 02.03.2018 года истица уволена с занимаемой должности по п.3. ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не выплачена заработная плата за указанные периоды, не произведена оплата за отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика Мухина Е.С. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что истица была принята в ООО "Старожиловские пески" на должность главного бухгалтера по совместительству с 21.10.2016 года с 4-х часовым рабочим днем и выплатой заработной платы согласно штатному расписанию, что составило 30000 руб. На полную ставку истица была переведена лишь с 09.01.2018 года, при этом ее оклад составил 10 000 руб. Заработная плата, оплата за отпуск за спорные периоды 2017 года истице была своевременно выплачена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными ведомостями. Полагала, что оплата труда Антипатровой О.Н. в спорные периоды 2017 года должна была производиться из расчета 0,5 ставки - 15 000 руб. как совместителю. Однако при расчете заработной платы истицы за 2017 год ответчиком допущена бухгалтерская ошибка, выразившаяся в расчете и выплате заработной платы Антипатровой О.Н. за 2017 год исходя из полной занятости.
В день увольнения Антипатровой О.Н. выплачен расчет в сумме 17488 руб. 47 коп., однако расчетные ведомости, либо расходно-кассовые ордера оформлены не были, составлять расписку в получении денежных средств, либо расходный ордер Антипатрова О.Н. отказалась, о чем работодателем составлен акт от 02.03.2018 г.
Представила контррасчет, исходя из 0,5 ставки, согласно которому общая сумма переплаты по заработной плате Антипатровой О.Н. за период с 21.10.2016 г. по 02.03.2018 г. составляет 206306 руб. 84 коп.
Определением суда от 28.02.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Старожиловские пески" заработной платы за февраль 2018 г. в размере 8882 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2018 г. в размере 411 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования Антипатровой О.Н., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Старожиловские пески" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласно с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Антипатрова О.Н. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2016 года Антипатрова О.Н. была принята на работу в ООО "Старожиловские пески" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в 30000 руб.
В этот же день, то есть 21.10.2016 года между ООО "Старожиловские пески" в лице генерального директора Цыбули В.В. и истицей Антипатровой О.Н. заключен трудовой договор N.
В силу пункта 1.1 трудового договора Антипатрова О.Н. принята на работу в ООО "Старожиловские пески" в отдел бухгалтерии на должность главного бухгалтера. Условия труда работника, обязанности сторон по настоящему договору, размер и форма оплаты труда работника, а также все прочие условия, вытекающие из наличия трудовых отношений между работником и предприятием, регулируются нормами трудового законодательства РФ и настоящим договором.
Настоящий договор является договором по совместительству (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 4.1.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, после успешного прохождения испытательного срока работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в размере 30000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.1.3. заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения предприятия два раза в месяц 10 и 25 числа или перечисляется на банковскую карту.
В силу пункта 4.3.1. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Право на отпуск у работника возникает по истечении 6 месяцев со дня начала трудовых отношений по настоящему договору.
Факт заключения трудового договора на указанных условиях подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
09.01.2018 г. между генеральным директором ООО "Старожиловские пески" Головастовым А.А. и Антипатровой О.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21.10.2016 г., согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в размере 10000 руб. в месяц, работодателем издан соответствующий приказ N от 09.01.2018 г.
Согласно штатным расписаниям ООО "Старожиловские пески" за 2017 г., оклад (тарифная ставка) труда главного бухгалтера составляет 30000 руб.
Приказом от 02.03.2018 г. Антрипатрова А.Н. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Старожиловские пески" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3. ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно записям в трудовой книжке Антипатровой О.Н. 29.12.2016 г. она принята на работу в ООО "Старожиловские пески на должность главного бухгалтера на основании приказа N от 29.12.2016 г., 02.03.2018 г. уволена по собственному желанию на основании приказа N от 02.03.2018 г.
Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства, истицей представлен приказ генерального директора ООО "Старожиловские пески" N от 29.12.2016 года, согласно которому она переведена с должности главного бухгалтера по совместительству на должность главного бухгалтера на постоянную занятость с окладом в размере 30000 руб. При этом истца пояснила, что представленный ею приказ является вторым экземпляром, первый экземпляр приказа находится в ООО "Старожиловские пески".
Представитель ответчика оспаривал наличие данного приказа. Пояснил, что согласно данным программы ООО "Старожиловские пески" - 1 C приказ в представленной редакции отсутствует, имеется приказ N от 29.12.2016 г. о переводе главного бухгалтера Антипатровой О.Н., согласно которому ей установлен оклад в сумме 10000 руб. Документы о переводе истицы на постоянное место работы в ООО "Старожиловские пески" в виде трудового договора или дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, истицей не представлены, в журнале учета трудовых книжек соответствующих записей не имеется.
Представитель ответчик полагал, что коль скоро истицей не представлено документов о ее работе в должности главного бухгалтера ООО "Старожиловские пески" в спорные периоды 2017 года на постоянной основе, следовательно, она работала по совместительству с 4-х часовым рабочим днем и должна была получать заработную плату исходя из фактически отработанного времени.В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на трудовой договор N от 21.10.2016 г., табели учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2017 г., согласно которым продолжительность рабочего времени истицы ежедневно составляла 4 часа, отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведений о трудовой книжке истицы.
При этом, ответчик указал, что заработная плата, оплата за отпуск за спорные периоды 2017 года истице была своевременно выплачена, но в ошибочно большем размере, исходя из ее полной занятости.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. представитель ответчика представил платежные ведомости за период с июля по октябрь 2017 г. - N от 31.07.2017 года; N от 31.08.2017 г.; N от 30.09.2017 г.; N от 31.10.2017 г., содержащие подписи истицы в получении денег.
Согласно представленным платежным ведомостям, заработная плата истицы за минусом НДФЛ за июль 2017 г. составляет 26282 руб., за август 2017 г. - 26282 руб., за сентябрь 2017 г. - 27722 руб. 46 коп., за октябрь 2017 г. - 26282 руб.
Истица отрицала свою подпись в представленных ответчиком платежных ведомостях, в связи с чем, судом по ее ходатайству назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Рязанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N от 17.01.2019 г. три подписи от имени Антипатровой О.Н., расположенные во 2-й строке 5-го столбца электрофотографических копий платежных ведомостейN от 31.08.2017 г.; N от 30.09.2017 г.; N от 31.10.2017 г. выполнены не Антипатровой О.Н., а другим одним лицом с подражанием подписи (подписям) Антипатровой О.Н.
Подпись от имени Антипатровой О.Н., расположенная во 2-й строке 5-го столбца электрофотографической копии платежной ведомости N от 31.07.2017 г. выполнена не Антипатровой О.Н., а другим одним лицом с подражанием подписи (подписям) Антипатровой О.Н.
Ответчик заключение экспертизы не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорные периоды 2017 года, суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупностям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, составит в общей сумме 124 056 рублей 93 копейки.
При этом суд правильно исходил из того, что расчет не выплаченной истцу заработной платы за спорные периоды 2017 года должен производиться с учетом ее полной занятости в должности главного бухгалтера ООО "Старожиловские пески", с окладом 30000 руб., а не с 4-х часового рабочего дня как совместителя, а также, что приказ генерального директора ООО "Старожиловские пески" N от 29.12.2016 года, согласно которому Антипатрова О.Н. переведена с должности главного бухгалтера по совместительству на должность главного бухгалтера на постоянную занятость с окладом в размере 30000 руб. содержит необходимые реквизиты сторон, подписи работника и работодателя, печать организации, незаконным не признан и не отменен, сведения о нем содержатся и в трудовой книжке истицы.
Кроме того, суд принял во внимание позицию самого ответчика, доказывавшего факт выплаты истице заработной платы, основываясь на платежных ведомостях, в которых размер заработной платы Антипатровой О.Н. рассчитан исходя из полной занятости, а также то обстоятельство, что аналогичные суммы начисленной заработной платы отражены и в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 год, выданной Антипатровой О.Н. ООО "Старожиловские пески" и представленной Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области по запросу суда.
Поскольку выплата ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 24664 рубля 48 копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.
Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы необоснованны, не являются основанием для отмены решения.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.
Однако из материалов дела следует, что достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства представлено не было.
Довод апеллятора о том, что при увольнении Антипатрова О.Н. не отчиталась за подотчетные денежные средства, ею не была погашена задолженность, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку вопрос о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, решается в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с иском к Антипатрова О.Н. в порядке отдельного судопроизводства, однако данное обстоятельство не влияет на обязанности работодателя, связанные с выплатой работнику заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старожиловские пески" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
