Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1565/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Каурову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Каурова Дмитрия Александровича Запорожцева Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кауровой А.Р. и представителя третьего лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Мазурова Е.С., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к Каурову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1864688,22 руб.
В обоснование требований указано, что 03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Каурова Д.А., и автомобиля марки "Man TGS 18.360 4х2 BLS", государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ООО "Сельта" под управлением его работника. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Истцу была произведена выплата в размере 400000 руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения требования предъявлены к ответчику.
В судебном заседании представитель истца Юшкин А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Запорожцев Н.Н. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Каурова А.Р. считала иск не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каурова Д.А., представителей третьих лиц ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ПАО СК "Росгосстрах", Администрации Кемеровской области.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Каурова Д.А. в пользу ООО "Сельта" взыскано 1816466 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17282,33 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Запорожцев Н.Н. просит решение изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации материального ущерба и судебных расходов.
- судом не дана оценка доводам о наличии вины в действиях водителя Махрова А.А., во­дителя неустановленного автомобиля (предположительно марки "Лэнд Ровер"), представителей коммунальных служб, допустивших наличие гололедных явлений, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТов и СНиПов;
- судья Топкинского городского суда Кемеровской области признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения без учета необходимости специ­альных познаний в области автотехники и трасологии;
- заключение судебного эксперта по делу оценено судом не полно и не всесторонне;
- судебным экспертом подтверждена позиция ответчика о наличии гололед­ных явлений на момент ДТП, об обработке антигололедными реагентами после ДТП, о наличии мокрого снега на момент приезда сотрудников ГИБДД;
- из заключения судебного эксперта следует, что водитель Махров А.А. перед столкновением с автомобилем ответчика не предпринял всех мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершал маневры по смещению автопоезда;
- судебным экспертом установлено, что без снижения ответчиком скорости, произошло бы столкновение его автомобиля с автомобилем белого цвета марки "LAND ROVER";
- ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП с участием его ав­томобиля и автопоезда под управлением Махрова А.А., автомобиль ответчика находился в неконтролируемом состоянии (неуправляемый занос);
- судом не учтено, что экспертом разграничены повреждения, которые образовались на принадлежащих истцу транспортных средствах в результате столкновения с автомобилем ответчика, и повреждения, которые образовались в результате кон­такта автопоезда с металлическими ограждениями.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Каурова А.Р., ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просят ее удовлетворить.
В возражениях ООО "Сельта" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ООО Сельта" на праве собственности автомобиль марки "Man TGS 18.360 4х2 BLS", государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL", государственный регистрационный знак /__/, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак /__/, Каурова Д.А.
Вина последнего в совершении ДТП подтверждается постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017, которым Кауров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением суда установлено, что 03.01.2017 в 13 час. 20 мин. на 192 км 200 м автомобильной дороги "Р-255 Сибирь", Кауров Д.А., управляя транспортным средством "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел дорожные условия, а именно влажную поверхность дороги, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки "Man TGS 18.360". В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Nissan Tiida" Кауровой А.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о вине Каурова Д.А., основанные на постановлении Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2017 как имеющем преюдициальное значение, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и не учитывают указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Каурова Д.А. в ДТП, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнута доказательствами по настоящему делу, в том числе и заключением судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы ущерба, взысканной с Каурова Д.А., в связи с наличием вины в ДТП водителя автомобиля "Man TGS 18.360" Махрова А.А., водителя неустановленного автомобиля, а также по причине ненадлежащего содержания дороги являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N168/2018 от 04.01.2019, составленное судебным экспертом Б., не дает основания для вывода о том, что в действиях водителя автомобиля "Man TGS 18.360" Махрова А.А. имелись признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца. Напротив, из экспертного заключения следует, что все повреждения транспортные средства, принадлежащие истцу, получили после столкновения с автомобилем "Nissan Tiida", оказавшимся на встречной полосе движения.
Таким образом, доказательства вины Махрова А.А. в ДТП в материалы дела не представлены.
Также не подтверждено указанным экспертным заключением и иными доказательствами, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя белого автомобиля. В том числе в экспертном заключении не установлена неизбежность столкновения автомобиля под управлением Каурова Д.А. с указанным автомобилем без совершения тех действий, которые были им предприняты в сложившейся ситуации. При допросе в судебном заседании эксперт Б. предположил, что такое столкновение могло бы произойти, однако никаких обоснованных расчетов и мотивированных доводов в подтверждение данного мнения им приведено не было, в связи с чем данное предположение не имеет доказательственного значения.
Кроме того, следует учесть, что согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Ответчиком Кауровым Д.А. не доказано, что предпринятые им меры при появлении неустановленного белого автомобиля на полосе встречного движения предотвратили опасность, угрожающую ему и иным лицам.
Представленная ответчиком видеозапись данный довод также не подтверждает и не опровергает тот факт, что без совершения Кауровым Д.А. действий по маневрированию и торможению, неустановленный белый автомобиль мог беспрепятственно завершить маневр обгона транспортного средства "Man TGS 18.360", что исключило бы возникновение ДТП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о вине в ДТП иных лиц, основанные на соотношении параметров ДТП, действий водителей, характеристик и состояния автомобилей, дорожного покрытия не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны по делу, не обладающей специальными познаниями, не подтвержденное надлежащими доказательствами.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове судебного эксперта Б. для повторного допроса было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз стороной ответчика не заявлялись, оснований для обсуждения данного вопроса по своей инициативе судебная коллегия также не усмотрела.
Гражданская ответственность Каурова Д.А. была застрахована "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в связи с чем указанная страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., оставшаяся часть правильно взыскана с ответчика как с причинителя вреда.
Оценив доводы ответчика о завышении размера ущерба, судебная коллегия нашла их необоснованными, поскольку все повреждения транспортных средств истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло по вине ответчика.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каурова Дмитрия Александровича Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка