Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Харьковец Анны Николаевны - Банникова А.А. о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Харьковец Анны Николаевны к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Восстановлен срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года исковые требования Харьковец Анны Николаевны к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.
27 декабря 2018 года поступила апелляционная жалоба представителя истца Харьковец Анны Николаевны - Банникова А.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, в которой указано, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии решения суда.
В судебном заседании истица Харьковец А.Н. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, поддержала, указывая на то, что копию решения суда получила поздно.
Представитель ответчика АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Чухланцева А.В. возражала против восстановления истцу срока обжалования решения суда от 19 ноября 2018 года, указывая на то, что истец лично участвовала в судебном заседании и о вынесенном решении узнала своевременно.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем ответчика АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" Кудрявцев Г.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истца уважительными не являются, поскольку истец Харьковец А.Н. и ее представитель Банников А.А. лично участвовали в судебном заседании и были при оглашении резолютивной части решения. Считает, что времени для подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок было достаточно, порядок и сроки обжалования были разъяснены судом.
Письменных возражений на частную жалобу ответчика АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" не поступило.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Так в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Харьковец А.Н., участвующей в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела, копия судебного акта направлена по истечении пяти дней со дня вынесения мотивированного решения и получена 04.12.2018, что повлекло за собой пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы фактически не имеется.Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело по иску Харьковец Анны Николаевны к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В день принятия решения 19 ноября 2018 года судом объявлена его резолютивная часть. Истец и ее представитель при объявлении решения присутствовали, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 78-80).
Копия решения суда от 19 ноября 2018 года, вынесенного в окончательной форме 22 ноября 2018 года, направлена истцу 30 ноября 2018 года, и получена 04 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 85).
27 декабря 2018 года представителем истца Харьковец А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 ноября 2018 года (л.д.87), а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 90).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку мотивированное решение суда было составлено 22.11.2018 года, следовательно, апелляционная жалоба на данное решение суда могла быть подана в срок по 24.12.2018 года включительно (поскольку 22.11.2018 являлся субботой).
Апелляционная жалоба представителем истца Харьковец А.Н. для обжалования решения суда была подана в суд 27.12.2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Однако нарушение порядка подачи частной жалобы в данном случае не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, истец Харьковец А.Н., действуя по собственному усмотрению, самостоятельно избрала способ участия в рассмотрении настоящего дела, направила также в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, включающей полномочие на обжалование судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд возлагается обязанность выслать копию решения суда лишь лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2018 года, истица Харьковец А.Н. и ее представитель участвовали при рассмотрении данного дела, присутствовали в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.
Оснований высылать копию решения у суда не имелось, поэтому довод жалобы истицы на позднее получение копии решения является необоснованным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу и ее представителю получить копию решения суда ранее, в материалах дела отсутствуют.
Рассматриваемое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба подписаны тем же представителем истца, что участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части решения.
Таким образом, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю при проявлении должной степени заботливости и добросовестности в установленный срок подать мотивированную апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
Обоснованно в жалобе представитель ответчика обратил внимание и на то обстоятельство, что 19 ноября 2018 года в судебном заседании присутствовал наряду с истицей и представитель Харьковец А.Н. - Банников А.А, который знал наряду с истцом о состоявшемся решении, был наделен правом получения судебных постановлений и имел возможность довести необходимую информацию до своего доверителя с целью реализации последним права на обжалование решение суда.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Харьковец А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Харьковец Анны Николаевны - Банникова А.А. о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года.
Частную жалобу АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" удовлетворить.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
