Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1565/2019
Судья Степанова С.Н. 27 мая 2019г. Дело N 2-849/18-33-1565/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019г. дело по частной жалобе Пихомова В.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Пихомова В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018г. иск Разумова В.М. к Пимохову В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Пимохова В.П. в пользу Разумова В.М. материальный ущерб в размере 56706 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Пимохова В.П. в пользу АНО "<...>" расходы за производство экспертизы в сумме 12000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018г. решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018г., выписаны исполнительные листы.
25 марта 2019г. Пимохов В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 30 августа 2018г. сроком на 20 месяцев с 01 мая 2019г., с ежемесячным погашением задолженности в сумме по 3000 руб.
В обоснование заявления Пимохов В.П. ссылался на то, что вследствие тяжелого материального положения он не может единовременно уплатить взысканную сумму. Размер его пенсии составляет 27734 руб., однако он вносит ежемесячные платежи в счет погашения по кредитным договорам в суммах 5348 руб. 22 коп. и 2008 руб. 82 коп., по договору потребительского займа - 1400 руб., а также несет расходы по оплате коммунальных платежей - 6000 руб. Его супруга имеет ежемесячный трудовой доход - 20010 руб. и пенсию - 10817 руб., и обременена шестью кредитными историями с ежемесячным средним платежом - 4010 руб., 7220 руб., 2780 руб., 2800 руб., 2900 руб., 4200 руб. Его сын имеет ежемесячный трудовой доход 28000 руб. и также обременён ипотечным кредитом банка с ежемесячным платёжом - 19148 руб. 70 коп.
В судебном заседании Пимохов В.П. заявление поддерживал по указанным выше мотивам.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Разумов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель взыскателя Разумова В.М. - Шварцфельд P.Л. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. в удовлетворении заявления Пимохова В.П. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Пимохов В.П. в частной жалобе просит его отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по тем основаниям, что исполнить решение суда единовременно не представляется возможным.
От Разумова В.М. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.
Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (денежных средств на банковских счетах, недвижимости и др.), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.
Напротив, материалами дела и пояснениями самого заявителя Пимохова В.П. подтверждается, что заявитель является пенсионером с размером пенсии 27734 руб., у него в собственности находятся квартира, автомобиль.
Указанные выше обстоятельства, в том числе относительно небольшой размер взысканной с Пимохова В.П. денежной суммы, свидетельствуют о том, что материальное положение Пимохова В.П. позволяет ему исполнить решение ранее, чем в течение 20-ти месяцев.
Ссылка заявителя на то, что у него имеются обязательства по кредитам (займам), не столько подтверждает его затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о его материальной состоятельности, позволяющей ему периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на оплату им ежемесячных коммунальных платежей сама по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не является безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленный срок.
Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения на имущество (движимое и недвижимое) Пихомова В.П., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Пихомова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка