Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горячева Р.Р.. С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Горячева Р.Р. взыскано страховое возмещение - 396 270 руб., штраф - 90 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению отчета - 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 162 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Горячев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 396270 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по составлению экспертного заключения - 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 22 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля **** госномер **** и под его управлением, и автомобиля ****, госномер **** под управлением Юсипова А.Э., в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Юсипов А.Э., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ****).
29 июня 2018 года он (истец) обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания зарегистрировала заявление как убыток, однако, свои обязательства по договору страхования ПАО "СК "Росгосстрах" не выполнило, страховое возмещение не выплатило. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля и утрата товарной стоимости составляют в общем размере 396 270 руб.
Горячев Р.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Горячева Р.Р. - Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также указала на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования убытка. Истцу дважды направлялись телеграммы с уведомлением о назначении осмотра ТС, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем письмом от 20 августа 2018 года страховщик сообщил истцу о принятом решении о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. Одновременно просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа. Также указала, что поступившее от истца заявление, страховой компанией было принято в рамках договора КАСКО, поскольку к заявлению был приложен полис добровольного страхования.
Третье лицо Юсипов А.Э., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и оставлении иска без рассмотрения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что потерпевший не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Полагает взысканный размер расходов по оплате оценки ущерба завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Горячев Р.Р. путем получения телефонограммы (л.д.131), ПАО "СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.132-133), Юсипов А.Э. заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 апреля 2019 года (л.д.130), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии ч.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 22 июня 2018 года по вине водителя Юсипова А.Э., управлявшего автомобилем марки ****, госномер ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Горячеву Р.Р. автомобиль марки ****, госномер **** получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих учачстников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29 июня 2018 года Горячев Р.Р. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, об урегулировании убытка, приложив все необходимые документы и сообщив, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил о том, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 4 июля 2018 года в 15-00 по адресу: ****. На осмотр транспортного средства представитель страховщика не прибыл, автомобиль был осмотрен в его отсутствие, по результатам которого ИП Илларионовым Е.Ю. 2 августа составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 350 750 руб.,УТС-39600 руб.
На претензию истца от 3.08.2018г. письмом 3 августа 2018 г. ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что им не был соблюден порядок обращения, а именно не было подано заявление о страховом событии, а сразу направлена претензия, поэтому заявление будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки.
6 августа 2018 года страховщик направил истцу телеграмму, в которой уведомил о необходимости представления поврежденного автомобиля 9 августа 2018 года с 13-50 до 14-00 по адресу: **** для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
10 августа 2018 года страховщик направил истцу телеграмму о необходимости представить поврежденный автомобиль 16 августа 2018 года с 13-50 до 14-00 по адресу: **** для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Письмом 20 августа 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон страхового правоотношения, представленные доказательства, установив, что истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 29.06.2018г., а страховщик не принял в установленный срок все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации оценки ущерба, при том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. Факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате ДТП вреда ответчиком не оспорены.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения по заявлению истца от 28.06.2018г. в рамках ОСАГО обоснована приложением истцом к заявлению полиса КАСКО, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Горячев Р.Р. не указывал на выплату страхового возмещения в рамках действия договора КАСКО, указывал, что участники ДТП застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", приложил полис КАСКО ошибочно.В тоже время,в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано на номер страхового полиса ОСАГО потерпевшего.
Учитывая, что страхователь, будучи физическим лицом, является менее защищенной стороной, неосведомленной обо всех нюансах страхования, а страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке услуг страхования от своего имени, занимает доминирующее положение, последний при наличии каких-либо несоответствий или неясностей по документам, представленным истцом, не был лишен возможности истребовать необходимые сведения у истца, исходя из смысла ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, судом учтено, что убыток по страховому случаю на момент рассмотрения дела ни по ОСАГО, ни по КАСКО ответчиком не урегулирован.
С учетом изложенного, суд пришел к выводам о правомерности требований истца, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа приведенных в решении правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхователем не допущены действия, сопоставимые со злоупотребление правом, истец совершил все действия, предусмотренные законом об ОСАГО, в т.ч. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, претензию до обращения в суд, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов по составлению экспертного заключения также нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения в этой части. Оснований считать взысканные суммы завышенными, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
