Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года №33-1565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1565/2019
" 14 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца УФСИН по Костромской области С.А.В. и ответчика Л.Р.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования УФСИН по Костромской области, и с Л.Р.А. в пользу УФСИН по Костромской области взыскано 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Л.Р.А. по доверенности Л.И.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН по Костромской области) обратилось с иском к Л.Р.А. о взыскании 1683984,21 руб. для перечисления взысканных денежных средств в доход федерального бюджета.
Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2014 года Л.Р.А. проходил обучение в Вологодском институте права и экономики ФСИН России (далее - ВИПЭ ФСИН России) по специальности "правоохранительная деятельность", принят на службу в уголовно-исполнительную систему с обязательством отслужить в системе после окончания учебного заведения пять лет либо в случае нарушения своих обязательств возместить расходы на обучение. Приказом начальника ВИПЭ ФСИН России N от 15 сентября 2017 года Л.Р.А. отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку ответчик был отчислен из института по собственному желанию, неотработанная часть службы составила полный срок - пять лет. Согласно расчёту общая стоимость обучения курсанта образует заявленную сумму, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с Л.Р.А. в пользу УФСИН по Костромской области взыскано 1 000 000 руб. для последующего перечисления в доход бюджета Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.
Однако постановлением президиума Костромского областного суда от 11 января 2019 года состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель УФСИН по Костромской области исковые требования уточнил в части расчёта стоимости обучения Л.Р.А. и просил взыскать с ответчика 676660,40 руб.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКОУВО Вологодский институт права и экономики ФСИН России.
В последующем судом постановлено вышеуказанное решение от 14 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель истца УФСИН по Костромской области С.А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании затрат на обучение Л.Р.А. в полном объеме. Считает, что судом значительно и необоснованно снижена сумма ущерба, причинённая ответчиком. При этом не учтено, что решение об увольнении со службы принято самостоятельно, он уволен по собственному желанию. Судом не дана оценка действиям сотрудника, который обучаясь за счёт средств федерального бюджета, заведомо зная о возложении на него обязанности отработать определённый срок, нарушает такие обязательства и причиняет федеральному бюджету значительный ущерб, который выражается не только в денежном эквиваленте, но и временных затратах, необходимых для подготовки нового квалифицированного сотрудника.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя доводы возражений на исковые требования, заявленные им в суде первой инстанции, выражает несогласие с расчётом истца, который положен в основу решения суда. Указывает, что сумма амортизации учебного оборудования, методика определения для которой при расчёте затрат отсутствует, исчислена неверно. Для расчёта следовало брать определённые виды учебного оборудования, конкретный перечень которых определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации, применение показателей годовой бюджетной отчётности ВИПЭ ФСИН России в полном размере для этого показателя некорректно. Расчёт показателя фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учётом начисленных страховых взносов также необоснован, поскольку в представленной истцом справке сумма не конкретизирована, развёрнутого расчёта не представлено. Показатели коммунальных услуг и услуг связи взяты для нужд всего ВИПЭ ФСИН России, но они были затрачены не только на процесс обучения, но и обеспечение жизнедеятельности сотрудников, питания, котлового обеспечения, обеспечения жильём, что не должно учитываться по представленной формуле. Показатель штатной численности переменного состава по очной, очно-заочной и заочной формам обучения произведён неверно, поскольку в расчёт не взяты обучающиеся по очной форме студенты факультета внебюджетного образования, на которых в равной степени распространяются все расходы, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава и другие материальные затраты, представленные в формуле. Показатель срока получения высшего образования Л.Р.А. требует уточнения согласно времени фактического обучения, который составляет 3 года 1 месяц и 15 дней. По данным официального сайта образовательного учреждения стоимость обучения в нём по смежной специальности на 2019 год составляет 80000 руб., что на 55332,08 руб. меньше размера затрат на один год обучения по формуле с данными показателями, представленными истцом на 2013 год. По мнению ответчика, стоимость затрат за весь срок его обучение составит 168711 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы начальник ФКОУВО ВИПЭ ФСИН России Х.Е.Л. просит апелляционную жалобу Л.Р.А. оставить без удовлетворения, решение суда отменить, а исковые требования УФСИН по Костромской области удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН по Костромской области ответчик Л.Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца УФСИН по Костромской области и третьего лица ВИПЭ ФСИН России, ответчика Л.Р.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Р.А. проходил обучение в ВИПЭ ФСИН России, был принят на службу в уголовно-исполнительную систему с обязательством отслужить в ней после окончания учебного заведения пять лет. Поскольку ответчик отчислен из института по собственному желанию и уволен из органов уголовно-исполнительной системы без уважительных причин, тем самым не выполнил условия контракта, он обязан возместить истцу затраты, связанные с его обучением. Устанавливая размер произведённых затрат, суд учёл положения Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, фактический срок получения ответчиком высшего образования, конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение Л.Р.А., и, применив ст. 250 ТК РФ, снизил сумму взыскания.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, 1 августа 2014 года между ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области и Л.Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Л.Р.А. дал обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.1).
Условиями контракта предусмотрено, что после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение (п. 3).
При этом контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после окончания учебного заведения, если он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д-м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации. При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту "д" (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам "к-м", сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (п. 4).
С 1 августа 2014 года по 15 сентября 2017 года Л.Р.А. обучался в ВИПЭ ФСИН России.
5 сентября 2017 года он подал рапорт об отчислении из института и об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.
На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от 15 сентября 2017 года N Л.Р.А. отчислен из учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела следует, что обучение ответчика было оплачено за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с уточненной при новом рассмотрении дела справкой-расчётом N от 27 марта 2019 года затраты на обучение Л.Р.А. составили 135332,08 руб. в год или 676660,40 руб. за весь период обучения (5 лет).
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный расчёт, обоснованно исходил из того, что при расчете подлежащих возмещению затрат на обучение следует учитывать фактическое время обучение и руководствоваться нормативными актами в части, относящейся к сотрудникам, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в период обучения.
В этой связи суд установил, что затраты на обучение ответчика за его фактический период 3 года 1 месяц составили 417273,91 руб.
Применив положение ст. 250 ТК РФ и учитывая конкретные обстоятельств дела, а также материальное положение ответчика, на что ссылалась его сторона в ходе судебного разбирательства, суд правомерно снизил сумму возмещения затрат на обучение до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находя их верными.
Принимая решение, суд в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правильно руководствовался указаниями, данными в постановлении президиума Костромского областного суда от 11 января 2019 года о толковании закона, в соответствии с которыми на спорные правоотношения распространяют действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция N 76).
Статьей 7 Положения N 4202-1 предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 11 Положения N 4202-1 контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1 Инструкции N 76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 Инструкции N 76 установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно пункту 5.3 Инструкции N 76 с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
Кроме того, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении УИС ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в УИС, действующими нормативными актами также не установлен, как и не урегулирован порядок возмещения затрат обучение сотрудника УИС в связи с досрочным расторжением контракта.
Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 11 ГПК РФ о применении аналогии закона и аналогии права, суд обоснованно руководствовался положениями статей 23, 76 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" и, соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1465).
Согласно п. 7 Правил N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (п. 9).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора и учитывал расчет затрат на обучение, произведенный третьим лицом ВИПЭ ФСИН России и положенный в основу исковых требований.
Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию указанного расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективное толкование ответчиком содержания показателей, включенных стороной истца в расчет согласно формуле, предусмотренной вышеуказанными Правилами, и такое толкование не основано на каких-либо официальных разъяснениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная по решению сумма затрат сопоставима с расчетом тех же затрат, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Вместе с тем нельзя полагать обоснованной и апелляционную жалобу истца.
Закон (ст. 250 ТК РФ) допускает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Тем самым вопрос снижения размера причиненного работником ущерба носит оценочный характер и его решение зависит от критериев, установленных в законе, и обстоятельств, выявленных при рассмотрении дела.
Сторона ответчика последовательно в ходе судебного разбирательства указывала на обстоятельства, свидетельствующие о трудном имущественном положении Л.Р.А. и его семьи, представляя соответствующие доказательства.
На эти же обстоятельства обращала внимание и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, их наличие представляется бесспорным, вследствие чего произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемой суммы заявленных затрат в совокупности с учетом степени и формы вины ответчика, обстоятельств, при которых возникли основания для возмещения затрат, является правомерным.
С учетом того, что нарушения процессуальных норм права при рассмотрении дела не установлено, иных доводов, по которым решение могло быть отменено или изменено на основании ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца УФСИН по Костромской области и ответчика Л.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка