Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жмур А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - ПАО Банк ВТБ, далее - банк) к Черкасову Алексею Александровичу, Черкасовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 23.10.2008 между банком и Черкасовым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 302 месяца под 13, 70 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54, 3 кв.м.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 23.10.2008 заключен договор поручительства с Черкасовой А.В. N-п01.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 12.10.2017 в размере 2 223 720 руб. 38 коп., в том числе 1 694 549 руб. 63 коп. -задолженность по основному долгу просроченная; 400 893 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам просроченная; 118 770 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пеням; 9506 руб. 99 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Также истец просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из отчета об оценке в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 31 318 руб. 60 коп.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018 в иске отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить, указывая, что непредставление графика платежей не является существенным доказательством при определении факта неисполнения ответчиками обязательств, поскольку наличие просрочки подтверждается выпиской.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом, телефонограммой и телеграммами от 28 и 29.06.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2008 между банком и Черкасовым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 302 месяца под 13, 70 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54, 3 кв.м.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 23.10.2008 заключен договор поручительства с Черкасовой А.В. N-п01.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела графика платежей по кредиту, иных доказательств, подтверждающих отклонение истца от графика исполнения обязательства по оплате кредитного договора истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд лишен возможности установить существо нарушений, допущенных, по мнению истца, ответчиком Черкасовым. Как следует из искового заявления, ответчиками не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих указанное утверждение, истцом суду не предоставлено. Предоставленный истцом расчет процентов и неустойки не позволяет определить нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В этой связи суд не нашел подтверждения факта нарушения ответчиком Черкасовым обязательств по уплате процентов по кредиту за период с 28.04.2016 по 12.10.2017.
Между тем, этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
Из имеющихся в материалах дела доказательств - выписки по счету - видно, что с момента получения кредита заемщик неоднократно допускал просрочки. На 02.02.2012 приходится гашение <данные изъяты>, которые полностью были отнесены на гашение суммы основного долга и это повлекло уменьшение суммы ежемесячного платежа.
К обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении условий кредитного договора истец относит факты невнесения в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по июль 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года ни одного платежа в эти периоды, тогда как если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором (п.п. б), г) п. 5.4.1) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Далее, анализируя общий объем внесенных ответчиком-заемщиком в исполнение договора денежных средств с учетом гашения неустоек, очевидным является тот факт, что этого количества было недостаточно. Внесение в 2012 году досрочного платежа уменьшило сумму основного долга и размер ежемесячного платежа, но не освободило заемщика от обязанности ежемесячно вносить платеж, что он не исполнял.
Более того, начисление плановых процентов прекращено банком 01.03.2016 и в этом же году ответчикам направлено требование о досрочном гашении задолженности. Соответственно суждение заемщика, выраженное в суде первой инстанции о том, что в настоящее время он находится в графике платежей, ошибочно, так как банк более двух лет не начисляет проценты.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Определяя сумму задолженности, имеющуюся на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из актуальных данных: по состоянию на 03.07.2018 размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу просроченная; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам просроченная; <данные изъяты> - сумма задолженности по пеням; <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Определение этой суммы изменением иска не является, так как по делу имеет место уменьшение задолженности в связи с частичным гашением.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке, выполненный 08.12.2016 ООО "Прайс", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - квартиры составляет <данные изъяты>
Вместе с тем вышеуказанный отчет об оценке не мог быть положен в основу принимаемого в 2018 году решения, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).
Кроме того, этот отчет оценщиками не подписан, а потому доказательством по делу являться не может.
Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судебной коллегией принимаются данные, указанные в закладной - <данные изъяты>, учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем это не лишает заинтересованных лиц в установленном законом порядке изменить начальную продажную стоимость в случае несогласия с определенной судом в ходе исполнения решения.
Распределяя судебные расходы между сторонами дела, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
Частичное гашение в ходе рассмотрения дела суммы долга изменения размера взыскиваемой госпошлины не влечет, так как в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу в части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное частичное гашение долга ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию 19 318 руб. 60 коп. госпошлины от цены заявленного иска, а с ответчика-заемщика дополнительно - 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера - о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, учитывая реорганизацию банка, судебной коллегией также разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве истца, поскольку ПАО Банк ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, который является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимания представленные истцом документы, а именно: решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017, решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также требования ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость осуществления судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым произвести процессуальную замену стороны истца с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Произвести замену истца - ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника - публичное акционерное общество Банк ВТБ.
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Черкасову Алексею Александровичу, Черкасовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черкасова Алексея Александровича, Черкасовой Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 2 023 720 руб. 39 коп. кредитной задолженности и 19 318 руб. 60 коп. возврат госпошлины.
Взыскать с Черкасова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 12 000 руб. возврат госпошлины.
Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2008 N, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Черкасовым Алексеем Александровичем.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54, 3 кв.м, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
