Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1565/2018
Судья Уткина Т.А. 02 августа 2018г. Дело N 2-182-33-1565
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018г. по апелляционной жалобе представителя Богачёва И.А. - Балакишеева В.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. дело по иску Богачёва И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Богачёва И.А. - Богачёвой Л.В. и Балакишеева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
25 июля 2016г., примерно в 18 часов 15 минут, на автодороге Чудово-Будогощь (12 км + 200м), произошло столкновение транспортных средств, а именно мопеда (без марки), управляемого собственником Богачёвым И.А., и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н номер (далее также Mitsubishi Outlander), управляемого собственником Королевым Б.Н.
14 февраля 2018г. Богачёв И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик или Страховое общество) о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование Богачёв И.А. ссылался на то, что 25 июля 2016г., на упомянутом участке автодороги, он, управляя "самособранным" транспортным средством в виде мопеда (велосипеда с двигателем), при совершении разворота был сбит автомобилем Mitsubishi Outlander, управляемым собственником Королевым Б.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и установлена номер группа инвалидности. Он был несколько раз прооперирован и по настоящее время нетрудоспособен. Нуждается в постороннем уходе и в денежных средствах на лечение и т.п. На его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ от Страховщика. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), произошедшее с ним событие не является страховым случаем, и он не может являться потерпевшим. Не соглашаясь с отказом, он 23 января 2018г. направил Страховщику претензию, которая не была удовлетворена по указанным выше мотивам. Считает, что причинение ему вреда здоровью в результате ДТП является страховым случаем и отвечает положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, а потому он как потерпевший имеет право на получение страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика:
в возмещение расходов на восстановление здоровья - 350000 руб.;
в возмещение утраченного заработка при утрате 70 % трудоспособности - 150000 руб.;
неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ за неосуществление страхового возмещения по заявлению от 28 декабря 2017г. за период с 26 января 2018г. по день разрешения иска в сумме 350000 руб.;
компенсацию морального вреда по 100 руб. за каждый день, начиная с 26 января 2018г. (на 28 февраля 2018г. - 3400 руб.), на день рассмотрения дела 7000 руб. и штраф - 250000 руб.
Истец Богачёв И.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" и третье лицо Королев Б.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Богачёва И.А. - Балакишеев В.И. поддерживал иск по указанным выше мотивам. Дополнительно в обоснование иска представитель истца ссылался на то, что доводы ответчика не соответствуют Федеральному закону от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ. Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, поэтому страховащик должен выплатить страховое возмещение. Отказ в признании ДТП и причинение Богачёву И.А. вреда здоровью страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, где предусмотрены случаи отказа. Ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения по страховому полису, которым застрахована гражданская ответственность Королева Б.Н. С учетом материального положения истца и его нетрудоспособности размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.
Представитель истца Богачёва И.А. - Богачёва Л.B. в судебном заседании поддерживала пояснения представителя истца Балакишеева В.И.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в возражениях на исковое заявление не признавал иск по тем мотивам, что ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району виновным в ДТП был признан Богачёв И.А., который нарушил Правила дорожного движения. При этом потерпевшим был признан Королев Б.Н. Вред здоровью Богачёва И.А. причинен по его собственной вине и произошедшее событие в соответствии с Законом об ОСАГО не является страховым случаем, а потому у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Богачева И.А. - Балакишеев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ООО "СК "Согласие" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований части 3 статьи 45 ГПК РФ, участие прокурора по категории дел по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, обязательно.
В рассматриваемом споре суд в нарушение требований части 3 статьи 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу, соответственно не известил его надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 04 июля 2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле прокурора.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика:
"страховую выплату в виде расходов на восстановление здоровья в размере 350000 руб.;
страховую выплату в виде утраченного заработка при утрате 70 % трудоспособности в размере 150000 руб.;
неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ за неосуществление страхового возмещения за период с 26 января 2018г. по 26 июля 2018г. за 182 дня в размере 500000 руб. и с 27 июля 2018г. по день осуществления страховой выплаты в полном размере из расчета 1% от недовыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда по 100 руб. за каждый день, начиная с 26 января 2018г. по 26 июля 2018г. за 182 дня в размере 18200 руб. и далее с 27 июля 2018г. по 100 руб. за каждый день по день осуществления страховой выплаты;
штраф, исходя из 50 % страховой сумм, в размере 250000 руб., а если положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя имеют приоритет над положениями Закона об ОСАГО, то в размере 50% от всех присужденных судом сумм".
В обоснование уточнений требований и в дополнение доводов апелляционной жалобы, указывается на то, что у Богачёва И.А. не было умысла на совершении ДТП и причинение какого-либо вреда себе. По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан только истец-потерпевший, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Однако в соответствии со статьей 1079 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, подлежит возмещению и при отсутствии вины в ДТП (причинении вреда) водителя, под управлением которого транспортное средство оказалось участником ДТП. Поэтому Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля Королева Б.Н., обязан был выплатить истцу соответствующее страховое возмещение. Моральный вред истцу причинен от болевых ощущений от переломов, травм и многочисленных операций, от некомфортности и неспособности самостоятельно себя обслуживать, от недостатка денежных средств, переживаний своего иждивенчества и невозможности работать, от недостоверной информации о наличии оснований для отказа в страховой выплате по Закону об ОСАГО и др.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В данном случае, как выше установлено, истец Богачёв И.А. управлял мопедом, а третье лицо Королев Б.Н. - автомобилем, которые по определению являются транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем, а потому управление ими относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Материалами дела достоверно установлено, что в рассматриваемом случае истцу Богачёву И.А. был причинен вред здоровью, повлекший причинение ему материального и морального вреда (далее также вред), в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля и мопеда).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред здоровью.
Потерпевшим в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.
Из приведенных положений статей 1064 (пункты 1 и 2), 1079 (абзац 2 пункт 3) ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства - участнику ДТП. При наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда владельцу другого транспортного средства, такой вред подлежит возмещению потерпевшему - владельцу транспортного средства за счет страховщика, застраховавшего ответственность виновного причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истец Богачёв И.А. должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения участника ДТП - третьего лица Королева Б.Н. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Королева Б.Н. и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ООО "СК "Согласие" должен доказать отсутствие вины третьего лица Королева Б.Н. в причинении вреда истцу.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Из материалов дела, в том числе из представленных медицинских документов (выписные эпикризы, акт медицинского освидетельствования и др.), следует, что истцом доказан факт причинения ему 25 июля 2016г. вреда здоровья в результате столкновения управляемого им мопеда с автомобилем Mitsubishi Outlander, управляемым Королевым Б.Н.
Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Королева Б.Н. (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, истцом в силу статей 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия истца, который, управляя мопедом и совершая на указанном выше участке автодороги маневр разворота, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность (помеху) для движения автомобиля Mitsubishi Outlander, допустив с ним столкновение. То есть ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло в результате противоправного поведения самого истца, который, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем, управляемым Королевым Б.Н. и двигавшемся с соблюдением требований ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю Королева Б.Н. технические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП и причинения участникам ДТП вреда друг другу, сторонами не оспаривались и доказательствами не опровергались.
Кроме того, указанные выше обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2016г., протоколами об административном правонарушении от 08 сентября 2016г., подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 06 сентября 2016г. (далее также постановление от 06 сентября 2016г.).
Указанное постановление от 06 сентября 2016г. истцом не обжаловано.
В постановлении от 06 сентября 2016г., достоверность которого сторонами не оспорена, приведены письменные объяснения участников ДТП. Так, Королев Б.Н. объяснял, что когда он, двигаясь по автодороге со скоростью 60 км/час и заканчивая манер объезда впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Форд, стал перестраиваться обратно в свой ряд, неожиданно для него с правой обочины в сторону середины проезжей части перед ним выехал мопед. Расстояние до мопеда было слишком малое, поэтому затормозить он не успел, и произошло ДТП. При этом Богачёв И.А. объяснял, что когда он, двигаясь на мопеде по автодороге, решилразвернуться, он обернулся назад и увидел, что в метрах 300 движется автомобиль Форд, других транспортных средств он не видел. Когда он начал совершать маневр разворота, спустя короткое время получил сильный удар в левую сторону, от чего упал и почувствовал сильную боль.
Также из постановления от 06 сентября 2016г. усматривается, что по материалам проверки факта ДТП установлено, что Богачёв И.А. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, предусматривающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть перед началом разворота истец должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения другим транспортным средствам.
Объяснения участников ДТП в основном согласуются между собой и с исследованными выше доказательствами, а потому их достоверность не вызывает сомнений.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создал истец, который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, при развороте не создавать помех для движения автомобилю Mitsubishi Outlander, двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ и имеющему преимущество перед мопедом. Однако истец не выполнил указанных выше обязанностей и выехал на полосу движения автомобиля Mitsubishi Outlander, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы истец, убедился в безопасности своего маневра и не создал помеху для движения автомобилю Mitsubishi Outlander, не выезжал на полосу его движения, отсутствовали бы условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред истцу-потерпевшему, произошло исключительно по вине самого истца, который создал помеху для движения автомобилю Mitsubishi Outlander и допустил с ним столкновение.
Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны Королева Б.Н. противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные выше значимые для разрешения спора обстоятельства.
Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение Королева Б.Н., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП.
Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП в причинении друг другу вреда.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности Страховщика перед истцом.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что Страховщик несет ответственность перед истцом независимо от его вины в ДТП, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Отсюда следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины такого причинителя вреда. Выше установлено, что владелец автомобиля Королев Б.Н., гражданская ответственность которого застрахована Страховщиком, не является виновным причинителем вреда здоровью истца, а потому ни он, ни Страховщик не могут нести ответственность перед истцом.
В этой связи необходимо отметить, что пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - участником ДТП. Следовательно, к возникшим между истцом и Страховщиком правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО и в настоящем споре истец не может признаваться потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доводы истца и его представителей о том, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а потому он имеет право на возмещение материального вреда и на компенсацию морального вреда независимо от вины владельца автомобиля - третьего лица Королева Б.Н., также являются несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15 мая 2012г. N 811-О).
Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, материальный вред ему не возмещается и моральный вред не компенсируется.
В связи с тем, что сам истец как владелец источника повышенной опасности виновен в произошедшем ДТП, а вина третьего лица Королева Б.Н. в ДТП отсутствует, то в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Довод истца и его представителей о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, также несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из указанной нормы следует, что эта норма, предусматривающая недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, применима только в том, случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. В данном же споре, как выше указывалось, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, а потому вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При таком положении основания для возложения без вины ответственности на владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, а, следовательно, и на Страховщика, за причинение вреда истцу отсутствуют.
Так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 1064 и абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, то ссылки истца и его представителей на абзац 1 пункта 1 статьи 1079, абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и на положения Закона об ОСАГО нельзя признать обоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном споре подлежат применению положения статей 931, 935 ГК РФ и статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО о том, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в обязательном порядке, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, также нельзя признать обоснованными. Выше указывалось, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины причинителя вреда, ответственность которого застрахована. Поэтому только при установлении вины Королева Б.Н. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, у Страховщика возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, сам по себе факт наличия договора ОСАГО (страхового полиса), заключенного с участником ДТП Королевым Б.Н., вина которого в ДТП отсутствует, в данном споре не имеет правового значения.
В этой связи по указанным выше мотивам нельзя признать обоснованными и ссылки в апелляционной жалобе на то, что Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возмещение вреда, предусмотренных подпунктами "а" - "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, согласно которым что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как эти разъяснения Верховного Суда РФ не касаются существа рассматриваемого спора.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако данные разъяснения Верховного Суда РФ в настоящем споре не могут применяться, поскольку, как выше установлено, из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается вина в ДТП истца и отсутствие вины в ДТП страхователя - третьего лица Королева Б.Н.
Другие доводы истца и его представителей относительно наличия оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховых выплат в виде расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от указанных выше основных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Богачёва И.А. о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богачёва И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, неустойки за неосуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
