Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1565/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Н.А. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Никитина Н.А. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Никитина Н.А. возмещение ущерба в размере 107983 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 21359 рублей 66 копеек, всего 129342 рубля 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба. Требование обосновано тем, что 16 декабря 2016 в результате схода наледи со снегом с кровли многоквартирного дома ... по улице ... в городе Мурманске, принадлежащему ему автомобилю "Lada Granta" причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ". По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учета износа определена в размере 97228 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10754 рубля 53 копейки, за услуги оценщика уплачено 10000 рублей.
Никитин А.В. просил суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материальный ущерб в сумме 107983 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Никитина А.В. - Поварова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаров Е.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в соответствии с договором управления домом очистка кровли от снега и наледи производилась ответчиком по мере необходимости с учетом конструктивных особенностей дома, а именно 13 и 18 декабря 2016.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ограждения придомовой территории и запрещающих знаков парковки транспорта. Считает данный вывод суда несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим принятие ответчиком мер по ограждению опасных зон дома сигнальной лентой и размещение объявлений о возможном сходе снега с кровли, в частности фотографиями и журналом по кровле.
Ссылается на недоказанность наличия на кровли дома снега и наледи и вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате схода снежной массы, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца вредом. Судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о получении пострадавшим страховой выплаты. Заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании указанных сведений, также как и информации в ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП, оставлены без удовлетворения.
Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Васильевой и вывод суда о том, что записи в журнале очистки кровли не согласуются с имеющимися записями в журнале о состоянии кровли. Данные журналы относятся к документам строгой отчетности и относительно содержащихся в них записях в ходе судебного разбирательства суду даны подробные объяснения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Никитин А.В. и его представитель Поварова Е.А., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N170, и исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной правовой нормы).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность управляющей организации по удалению наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, Никитин А.В. является собственником автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный номер *.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалом КУСП N*, 16 декабря 2016 около 20.45 часов принадлежащий истцу автомобиль и находившийся под его управлением, при въезде на придомовую территорию получил повреждения в результате падения снега и наледи с кровли дома * по улице * в городе *.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016, в ходе осмотра автомобиля Никитина А.В. установлены повреждения транспортного средства в виде смятой крыши, выбитого заднего стекла, поломанной задней полки.
Факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах подтвержден рапортом участкового-уполномоченного ОП N 1УМВД России по городу Мурманску А., письменными объяснениями Г., данным в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2016, составленным УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, в которой зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016, а также проанализированными судом записями в журналах очистки кровли и по состоянию кровли, представленными стороной ответчика.
На момент происшествия управление многоквартирным домом ... по улице ... в городе Мурманске осуществляло ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2015.
Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ООО "Октябрьское ЖЭУ", поскольку имущественный вред причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу закона и обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом, именно ООО "Октябрьское ЖЭУ" должно обеспечивать надлежащее обслуживание многоквартирного дома и принимать конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.
Факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Обсуждая заявленные требования, обоснованно суд исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ", отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи, необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Приведенные управляющей организацией доводы в апелляционной жалобе носят предположительный характер, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета независимого оценщика О. N 29-12/16-140, 29-12/16-140УТС от 10 февраля 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lada Granta" и утрате товарной стоимости в результате происшествия, который является единственным доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведены в решении. Расходы по составлению указанного отчета составили 10000 рублей и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля, суд взыскал с ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" ущерб в сумме 107983 рубля 20 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен и в него включены материалы и работы, которые не связаны с причиненным истцу ущербом и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материальный ущерб, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.
Доводов о несогласии с взысканным судом размером материального ущерба апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается подателем жалобы решение в части распределения судебных издержек, вопрос о возмещении которых истцу разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о принятии управляющей компанией надлежащих мер по ограждению опасных зон дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что придомовая территория на момент происшествия не была огорожена, отсутствовали запрещающие въезд и парковку автотранспорта знаки, наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега, ограждение в виде сигнальной ленты не обеспечивало необходимую и достаточную безопасность, поскольку лишь опоясывало здание по периметру, а не отгораживало место возможного падения снега, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком фотографии.
При таких обстоятельствах наличие в поведении водителя транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что истец с большой степенью вероятности мог предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывал их избежать, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выполнение мероприятий по очистке кровли жилого дома, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности возмещения вреда. Как следует из журнала очистки кровли ЖЭУ-3, кровля вышеуказанного дома была очищена 18 и 23 декабря 2016, в связи с чем, не подтверждает факт отсутствия снежно-ледяной массы и необходимости очистки кровли 16 декабря 2016.
Как верно указано судом в решении, запись в журнале очистки кровли ЖЭУ-3 не согласуется с записями в журнале по состоянию кровель ЖЭУ-3, где на дату последнего осмотра кровли дома N ... по ул.... в городе Мурманске 13 декабря 2016 отсутствует запись в графе "очистка кровли".
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОБДПС УМВД России по городу Мурманску на запрос суда, в котором указано, что дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца в период с 2016 по 2017 годы не зарегистрировано.
Факт того, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" не было привлечено к административной ответственности по рассматриваемому случаю не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от ответственности за его причинение.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
