Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1565/2018
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-1565/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова О.Е. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении требований Одинцова О.Е. к ПАО "Костромская сбытовая компания" о защите прав потребителя и обязании восстановить электроснабжение отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Мамуль С.В., судебная коллегия
установила:
Одинцов О.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания", в котором указал, что 05 марта 2018 года сотрудники сбытовой компании прекратили подачу электроэнергии в его квартиру N в доме N <адрес>. В этой связи 06 марта 2018 года он обратился к ответчику, где ему сообщили о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 000 руб. При этом расчет задолженности ему не представили, пояснив, что задолженность образовалась с 2012 года. Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии производилась им регулярно, о чем имеются платежные квитанции, начиная с 2003 года, просил признать требование ПАО "Костромская сбытовая компания" об уплате задолженности за электроэнергию в размере 5 963 руб. 23 коп. незаконным, обязать ответчика восстановить электроснабжение квартиры N в доме N <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за каждый день неоказания услуги электроснабжения.
В процессе рассмотрения дела Одинцов О.Е. в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что обозначенная в требовании ПАО "Костромская сбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии образовалась вследствие неисполнения энергоснабжающей организацией обязанности по замене прибора учета электрической энергии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Одинцов О.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", неверно истолковал положения пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и от 06 мая 2011 года N 354 соответственно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по своевременной замене прибора учета электрической энергии лежала на нем. Отмечает, что он о несоответствии прибора учета предъявляемым требованиям и необходимости его замены энергоснабжающей организацией не уведомлялся, а утверждение суда об обратном объективными данными не подтверждено, также как и выводы суда о недоказанности его доводов об отказе ответчика осуществить замену прибора учета электрической энергии.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкина А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции Одинцов О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Костромская сбытовая компания" Мамуль С.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Одинцов О.Е. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, и является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение, поставляемой ПАО "Костромская сбытовая компания".
29 января 2018 года Одинцову О.Е. вручено предупреждение о приостановлении подачи электрической энергии в занимаемое им жилое помещение ввиду наличия у него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 5 963 руб. 23 коп. В этом уведомлении Одинцову О.Е. предложено в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д.20).
Ввиду неуплаты задолженности 05 марта 2018 года подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> приостановлена путем отключения автоматами нагрузки (л.д.22-24).
Разрешая заявленные Одинцовым О.Е. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Пунктом 117 названных Правил предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 118 Правил).
В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пункт 119 Правил).
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов (пункт 120 Правил).
Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным правовым нормам и установив, что плата за услугу электроснабжение Одинцовым О.Е. производится не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 января 2018 года составила 5 963 руб. 23 коп., что в установленный в предупреждении о приостановлении обязательств по поставке электрической энергии срок задолженность по оплате потребленной электроэнергии истцом не погашена, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца соответствуют нормам действующего законодательства и осуществлены в установленном законом порядке.
При этом суд правомерно отклонил доводы Одинцова О.Е. о том, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась вследствие неисполнения энергоснабжающей организацией обязанности по замене прибора учета электрической энергии.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену (части 5, 7).
Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг возложена обязанность использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.
В силу пункта 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
При этом под индивидуальным прибором учета в данных Правилах понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность по своевременной замене индивидуального прибора учета электрической энергии и по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета возложена законодателем на собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах. При этом место расположения индивидуального прибора учета (в квартире либо на лестничной площадке в подъезде многоквартирного жилого дома) правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что об обязанности по замене прибора учета Одинцов О.Е. был осведомлен.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что задолженность по оплате электроэнергии, которая, начиная с августа 2017 года, ввиду использования истцом прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала начислялась согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, образовалась вследствие неправомерных действий ответчика.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе энергоснабжающей организации осуществить замену прибора учета используемого истцом энергетического ресурса, материалы дела не содержат.
При таком положении, учитывая, что нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, суд при разрешении настоящего спора правильно применил материальный закон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Причин сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
