Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носкова С.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Васильевой О.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Олеговны к Носковой Любови Валентиновне, Носкову Сергею Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передерий К.А., действующий по доверенности в интересах Васильевой О.О., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года между Носковой Л.В. и Носковым С.С., являющимися матерью и сыном, заключены договора купли-продажи: - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Регистрация перехода права собственности между соответчиками произошла в период, когда в отношении Носковой Л.В. в Коптевском районном суде г. Москвы имелось производство по иску истца к Носковой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившему в суд 11 апреля 2016 года, решение по которому вступило в законную силу 10 февраля 2017 года.
При заключении указанных выше договоров Носкова Л.В. не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, это было целью избежать последующего взыскания в счет погашения задолженности, так как фактически она продолжает проживать в доме, расположенном на земельном участке, что подтверждается пояснениями соседей, отобранными судебными приставами в ходе исполнительного производства.
Передерий К.А., действующий по доверенности в интересах Васильевой О.О., ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 170 ГК РФ, просил суд признать сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости ничтожными, аннулировать их и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 437 рублей.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Носкову С.С.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года ходатайство представителя Васильевой О.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Судья определил: наложить арест на 1/2 долю земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Носкову С.С.
В частной жалобе Носков С.С. просит отменить определение судьи от 07 февраля 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что истцом не представлено реальных оснований для принятия указанных мер, при этом доводы о том, что сделки совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия голословны и не подтверждены доказательствами, суд не выяснял вопрос является ли спорная квартира совместной собственностью супругов. Принятые меры нарушают его права как собственника недвижимого имущества.
В отзыве на частную жалобу представитель Носковой Л.В. - Носков А.С., просит частную жалобу Носкова С.С. удовлетворить, определение судьи от 07 февраля 2018 года отменить.
Представителем Васильевой О.О. - Передерий К.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Носкова С.С. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая указанные обеспечительные меры, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы судьи о принятии обеспечительных мер соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представителем истца ставился вопрос о признании сделок по купле-продаже недвижимости: - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, то есть спорное имущество является предметом спора, следовательно, отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.
Следовательно, у судьи суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное имущество.
Доводы частной жалобы о том, что Носков С.С. является законным собственником спорного имущества, истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия, при этом судом не выяснялся вопрос является ли спорная квартира совместной собственностью супругов, основанием к отмене определения являться не могут, поскольку сводятся по существу к изложению свое позиции по существу предъявленного иска, кроме того, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика имеется право на возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, постольку при вынесении оспариваемого определения судья руководствовался документами, имеющимися в деле. При представлении дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, Носков С.С. в силу положений ст. 144 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Васильевой О.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Олеговны к Носковой Любови Валентиновне, Носкову Сергею Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменений, частную жалобу Носкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
