Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2017 года №33-1565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1565/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.П., действующего по доверенности в интересах Рябова Е.И., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Рябова Е.И. - Чернова Д.П. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чернов Д.П., действующий по доверенности в интересах Рябова Е.И., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля < данные изъяты> под управлением Б. и автомобиля < данные изъяты> под управлением Рябова Е.И., принадлежащего ему на праве собственности, где автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
01 августа 2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размер 44 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ИнженерГрупп» <№>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 63 170 рублей, а разница в сумме страхового возмещения составила 18 970 рублей.
Направленная истцом претензия от 20 марта 2017 г. о доплате страхового возмещения была частично удовлетворена ответчиком и ему доплачена сумма в размере 14 800 рублей. Ответчиком не было доплачено 4170 рублей.
Истец, по уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4170 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 40406 руб. 10 коп; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1120 рублей, штраф в размере 2085 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования Рябова Е.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Рябова Е.И. судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка 2000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1120 рублей, всего 28 120 рублей, в остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Рябова Е.И. - Чернов Д.П. просит отменить решение суда в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Рябова Е.И. с ответчика в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа в размере 12085 рублей, также просил изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и просил взыскать ее в размере 40 406 рублей, указывает о том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, необоснованно отказал во взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, с указанием на правило 10 % статистической достоверности Единой методики, которое в данном случае неприменимо; необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа; судом не разрешено ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств заключения АО «Технэкспро» от 21 марта 2017 г.
Истец Рябов Е.И., его представители Чернов Д.П., Пуртов Н.С., Щекурин Р.Э., Хрянина В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 149-167), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из этих разъяснений следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет в пределах 10%, то это является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя Б., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.
01 августа 2016 г. истец Рябов Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Для определения стоимости выплаты ответчиком был произведен осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» <№> от 08 августа 2016 г., она составила, с учетом износа, 44 200 рублей.
Ответчиком в добровольном порядке 09 августа 2016 г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 44200 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№>/п от 17 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 63 170 рублей.
20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
21 марта 2017 г. состоялся повторный осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» <№>, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 59 000 рублей.
23 марта 2017 г. ответчиком было выплачено истцу 14 800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенными страховщиком выплатами и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.
Доводы представителя истца Чернова Д.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, с указанием на правило 10 % статистической достоверности Единой методики, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 59 000 рублей и суммой, определенной на основании независимой оценки, произведенной истцом в ООО «ИнженерГрупп» в размере 63 170 рублей, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 4170 рублей, что составляет примерно 7 %.
Такое расхождение позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в расчетах.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12.1 Закона об ОСАГО и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, правомерно отказал во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и сделал вывод о том, что указанная недоплата не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Довод жалобы представителя истца о том, что сопоставлению подлежали суммы, установленные по заключению истца, в размере 63170 рублей и первому заключению ответчика в размере 44200 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернов Д.П. оспаривал произведенный судом расчет неустойки и считал, что ее необходимо взыскать в размере 40406 рублей, исходя из следующего расчета: с 22 августа 2016 г. по 23 марта 2017 г. за 213 дней, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18970 рублей (18970 * 1% * 213/100 = 40406 руб.).
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2000 рублей.
При этом расчет неустойки был произведен судом первой инстанции следующим образом:
01 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем для выплаты является 21 августа 2016 г.
08 августа 2016 г. ответчик произвел первую выплату страхового возмещения в размере 44200 рублей, вторая выплата произведена 23 марта 2017 г.
Период расчета неустойки определен судом первой инстанции в 57 дней с 23 марта 2017 г. по 18 мая 2017 г. (день вынесения решения) от суммы 4170 рублей.
Неустойка определена в размере 2376 руб. 90 коп (4170 рублей * 1% * 57 дней).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, однако и расчет, произведенный стороной истца, также является неверным.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 01 августа 2016 г., ответчик обязан был произвести выплаты по 21 августа 2016 г. включительно, произвел первую выплату ранее указанного срока 08 августа 2016 г., вторую выплату с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - 23 марта 2017 г., то период взыскания неустойки необходимо рассчитывать с 22 августа 2016г. по 23 марта 2017 г. (213 дней).
Неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаченного в сроки страхового возмещения, то есть от 14800 рублей, и она составит 31524 рубля (14800 * 1% * 213 дней).
В силу того, что сумма неустойки превышает размер недоплаченного в сроки страхового возмещения, и в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, заявлял ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необходимо учесть отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соблюсти требования разумности, справедливости и соразмерности.
На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела - период просрочки и размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернов Д.П. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа, производит расчет штрафа и просит взыскать его в размере 12085 рублей (4170 рублей (неоплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 20000 рублей (расходы по эвакуации) / 2).
Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании штрафа от неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, в размере 2085 рублей (4170 рублей /2).
Суд первой инстанции, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения и данного положения закона, правомерно было оказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку расходы на оценку, выполненную ООО «Служба аварийный комиссар», в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после направления истцом указанного заключения, то в его пользу подлежит взысканию указанная сумма расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств заключения АО «Технэкспро» от 21 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны суда первой инстанции имеется процессуальное нарушение, выражающееся в неразрешении заявленного стороной истца данного ходатайства, однако на существо принятого решения данное обстоятельство не повлияло.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения АО «Технэкспро» от 21 марта 2017 г. судебная коллегия не находит.
Как было указано выше, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 59 000 рублей и суммой, определенной на основании независимой оценки, произведенной истцом в ООО «ИнженерГрупп», в размере 63 170 рублей, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 4170 рублей, что не превышает 10 %.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и изменению в части взысканной суммы неустойки.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Е.И. расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Е.И. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Е.И. неустойки в размере 2000 рублей изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Е.И. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка