Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года №33-1565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1565/2017
 
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «< данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «< данные изъяты>» ФИО4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ПАО «< данные изъяты>» ( далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Южно- Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года исковое заявление ПАО «< данные изъяты>» оставлено без рассмотрения.
... от представителя Банка поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «< данные изъяты>» об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.
В частной жалобе представитель ПАО «< данные изъяты>» - ФИО5 просит определение суда от 20 апреля 2017 года отменить, удовлетворить заявление об отмене определения суда от 22 февраля 2017 года. Считает определение незаконным и необоснованным. Суд не учел, что при подаче искового заявления, истец просил рассматривать дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «< данные изъяты>» об отмене определения от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд сведений о причинах неявки в судебные заседания 13 января 2017 года и 22 февраля 2017 года и не представил доказательств уважительности этих причин.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку при подаче иска Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах, когда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ПАО «< данные изъяты>» об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить.
Заявление представителя ПАО «< данные изъяты>» - ФИО4 об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка