Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года №33-1565/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года Дело N 33-1565/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.
при секретаре Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Стародубцева ФИО12 по доверенности Гасанова ФИО13 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
в целях обеспечения заявленного иска наложить арест на принадлежащее Стародубцеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилое помещение, находящееся по адресу: РА, <адрес> установить запрет регистрационных действий с жилым помещением,
установила:
Лащенова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании со Стародубцева ФИО15 и Стародубцевой ФИО16 в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи недвижимого имущества, убытки обусловленные наличием скрытых недостатков - <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Во встречном иске Стародубцев ФИО17 просит суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры по оспариваемому договору купли-продажи.
В порядке обеспечения иска Лащенова ФИО18 просила наложить арест на принадлежащее Стародубцеву ФИО19 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит представитель Стародубцева ФИО20 по доверенности Гасанов ФИО21. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обосновал необходимость применения обеспечительных мер на жилое помещение, которое является единственным жилым помещением для проживания ответчика. Полагает, что суд не учел соразмерность стоимости недвижимого имущества и заявленных истцом ко взысканию денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно, пришел к выводу о целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Стародубцева ФИО22
Принятые судом меры направлены на обеспечение баланса прав сторон, сохранения их существующего положения до рассмотрения дела по существу, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска не нарушает прав ответчика по владению и пользованию, арестованным имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены на единственное пригодное для проживание помещение для ответчика подлежат отклонению, поскольку данные меры сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка