Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-15651/2021

06 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Чирьевой С.В.

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от

<Дата ...> и дополнительное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛА:

И.о. Ейского межрайонного прокурора <ФИО>4 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к межрайонному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> об обязании произвести расчеты.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от

<Дата ...> исковые требования и.о. Ейского межрайонного прокурора <ФИО>4 в порядке ст. 45 ГПК РФ к межрайонному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> об обязании произвести расчеты, удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда

<Адрес...> от <Дата ...> суд обязал межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> произвести расчеты вероятного вреда, выполненные в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (берегоукрепление Ейского лимана L=0,624 км. протяженностью 624 м. кадастровый , РНФИ В12240009152, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на участке между АБЗ ДСУ-2 и <Адрес...>; пляж L=0,600 км. протяженностью 600 м. кадастровый , РНФИ В12240009142, по адресу: <Адрес...>, от спасательной станции до бондарного завода; берегоукрепление L=0,360 км. протяженностью 360 м. кадастровый , РНФИ В12240009147, по адресу:

<Адрес...>, от <Адрес...> до <Адрес...>; берегоукрепление L=0,750 км. протяженностью 750 м. кадастровый , РНФИ В12240009148, по адресу: <Адрес...>, участок бондарного завода; дамба L=0,600 км, протяженностью 600 м. кадастровый , РНФИ В12240009145, по адресу: <Адрес...> от <Адрес...> до садовых участков; берегоукрепление, протяженностью 468 м. РНФИ В12240009150, по адресу: <Адрес...>, от <Адрес...> до <Адрес...>; берегоукрепление, протяженностью 500 м. РНФИ В12240009151 по адресу: <Адрес...>, Таганрогский залив; берегоукрепление Ейского лимана L=0,590 км. протяженностью 590 м. РНФИ В12240009141 по адресу: <Адрес...>), которые согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене поставленного решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Из материалов дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> выявлены нарушения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Статьей 10 Федерального закона от <Дата ...> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда, произведенный в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Правила), по результатам которого и решается вопрос о необходимости разработки такой декларации.

Правила устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В силу требований п.п. 1,2,3 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Из приведенных норм следует, что проведение расчета вероятного вреда необходимо для отнесения гидротехнического сооружения к объектам, на которые распространяется сфера действия Федерального закона N 117-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> (далее - Порядок), определено, что уполномоченным органом по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, является министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство).

Положениями п.п. 3,11 Порядка установлено, что расчет вероятного вреда оформляется владельцем (балансодержателем) гидротехнического сооружения. При положительном результате рассмотрения представленной документации на титульном листе расчета вероятного вреда уполномоченным органом ставится виза согласования, включающая должность визирующего документ, подпись, инициалы, фамилию, дату визирования, и выдается заключение.

Судом установлено, что в казне Российской Федерации на территории <Адрес...> находятся следующие гидротехнические сооружения: берегоукрепление Ейского лимана L=0,624 км. протяженностью 624 м. кадастровый , РНФИ В12240009152, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на участке между АБЗ ДСУ-2 и <Адрес...>; пляж L=0,600 км, протяженностью 600 м. кадастровый , РНФИ В12240009142, по адресу:

<Адрес...>, от спасательной станции до бондарного завода; берегоукрепление L=0,360 км. протяженностью 360 м. кадастровый , РНФИ В12240009147, по адресу: <Адрес...>, от <Адрес...> до <Адрес...>; берегоукрепление L=0,750 км. протяженностью 750 м. кадастровый , РНФИ В12240009148, по адресу: <Адрес...>, участок бондарного завода; дамба L=0,600 км. протяженностью 600 м. кадастровый , РНФИ В12240009145, по адресу: <Адрес...> от

<Адрес...> до садовых участков; берегоукрепление, протяженностью 468 м. РНФИ В12240009150, по адресу: <Адрес...>, от <Адрес...> до <Адрес...>; берегоукрепление, протяженностью 500 м. РНФИ В12240009151 по адресу:

<Адрес...>, Таганрогский залив; берегоукрепление Ейского лимана L=0,590 км. протяженностью 590 м. РНФИ В12240009141 по адресу: <Адрес...>,

<Адрес...>.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Однако, согласно материалам дела, территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> расчет вероятного вреда для указанных гидротехнических сооружений не произведен, с уполномоченным органом соответственно не согласован.

По факту указанных нарушений Ейской межрайонной прокуратурой через прокуратуру края <Дата ...> (исх. ) внесено представление в адрес межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>. Вместе с тем, до настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно информации межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> данные нарушения не устранены ввиду невыделения соответствующих денежных средств Росимуществом, несмотря на неоднократные письма в Росимущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения, в отсутствие согласованного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как отсутствие расчета не позволяет определить существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, а так же делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поставленным с учетом требований норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от

<Дата ...> и дополнительное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка