Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-15649/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Манукъян Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года о взыскании с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в пользу Манукъян Н. А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-5706/2019 по иску Манукъян Н. А. к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Манукъян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным прекращение действия трудового договора от <дата> N..., признать незаконным увольнение Манукъян Н.А. по приказу от <дата> N...; восстановить истца на работе в ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в должности оператора по работе с клиентами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, из расчета 1911,77 руб. в день.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Манукъян Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 г. отменено. По делу принято новое решение.

Увольнение Манукъян Н.А. на основании приказа от <дата> N... признано незаконным, истец восстановлена на работе в ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в должности оператора по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами с <дата> С ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 517458,60 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Этим же решением с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8974,59 руб.

<дата> истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 175000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. заявление Манукъян Н.А. удовлетворено частично. С ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ответчику отказано.

В частной жалобе истец Манукъян Н.А. определение суда полагает незаконным и не обоснованным. Указывает, что доказательств чрезмерности заявленных ею ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Указывает, что участвующий в деле прокурор согласился с суммой подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявленной истцом, что судом первой инстанции было оставлено без внимания. Просит определение суда изменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> между Манукъян Н.А. (Доверитель) и Е. (Адвокат) были заключены Соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым Адвокат обязался оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в связи с получением последним уведомления о расторжении трудового договора с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", а в дальнейшем в связи с оспариванием в судебном порядке увольнения Доверителя. В том числе Адвокат проводит правовою оценку документов, консультирует Доверителя, готовит проект искового заявления, осуществляет представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", готовит проект мотивированной апелляционной жалобы, представляет интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 153-157 том 2).

Общая стоимость оказанных Адвокатом услуг составила 175000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 158-164, 166-170 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Манукъян Н.А., определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы истца, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Так, представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях, в том числе в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ею были подготовлены различные процессуальные документы, представитель давала пояснения в ходе судебных заседаний.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы оказанными представителем услугами.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение прокурора, полагавшего заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, соразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мнение прокурора, как и иных участников процесса, не является для суда предопределяющим, и учитывается наряду с иными установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Манукъян Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка