Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Ахметшина В.С. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Мир" о взыскании с Банка в пользу Ахметшина В.С. платы за страхование в размере 96 226 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 96 226 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 390 руб., штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ахметшина В.С и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, о взыскании с ООО "Мир" в пользу Ахметшина В.С неосновательного обогащения в размере 35 800 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 195 руб., штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ахметшина В.С и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В обоснование иска указано, что 26.06.2020 между Ахметшиным В.С. и Банком заключен кредитный договор на сумму 566 075 руб. При заключении кредитного договора Ахметшин В.С был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Страховая премия в размере 96 266 руб. была списана со счета Ахметшина В.С. Также Ахметшин В.С. был подключен к программе "Помощь на дороге", плата за подключение к программе составила 35 800 руб. 08.07.2020 Ахметшин В.С направил в Банк и страховщику письменное заявление об отказе от участия в программе страхования и об отказе от услуги "Помощь на дороге", а так же о возврате платы по договору в течение 10 дней. Ответчики законные требования истца не удовлетворили.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Ахметшина В.С. взыскана плата за страхование в размере 96 266 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 24 316,50 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 24 316,50 руб. С ООО "Мир" в пользу Ахметшина В.С. взыскана :плата за услугу "Помощь на дороге" в размере 12 200 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 195 руб., штраф 3 175 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 3 175 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Банка в размере 3 387,98 руб., с ООО "Мир" в размере 788 руб. В части взыскания неустойки с Банка и ООО "Мир" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мир" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что неправомерно взыскана абонентская плата за период с дата по дата, без учета суммы в размере 23 600 руб., исходя из расчета стоимости абонентской платы, фактического периода действия договора и понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "МИР".

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах потребителя Ахметшина В.С. к ООО "МИР" о взыскании платы за услугу "Помощь на дороге", компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в пользу истца и общественной организации - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2020 между Ахметшиным В.С. и Банком заключен договор потребительского кредита на сумму 566 075 руб., сроком 60 месяцев под 16,45% годовых.

В день заключения кредитного договора между Ахметшиным В.С. и Банком заключен договор страхования путем подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 96 226 руб., которая 26.06.2020 списана со счета истца.

07.07.2020 истцом Банку подано заявление, в котором он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige"). Размер оплаты услуги составил 35 800 руб. Срок действия договора: с 07.07.2020 по 06.07. 2022.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", трансфер в аэропорт, "Поиск Автомобиля", юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, "консьерж. Исполнителем услуги является ООО "Мир".

В соответствии с п. 2.1.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") стоимость услуги при покупке карты на 24 месяца составляет: за 1-й месяц - 17 714 руб., за 2-й месяц - 7 086 руб., за 3-й и каждый последующий - 500 руб.

08.07.2020 Ахметшин В.С. направил заявление в Банк и в ООО "МИР" об отказе от программы страхования и абонентского договора, с возвратом оплаченных денежных средств в течение 10 дней.

ООО "МИР" осуществило возврат денежных средств в размере 23 600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая требования истца и взыскивая страховую премию с Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанию Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней). Поскольку Банк данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя и общественной организации согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также компенсация морального вреда в пользу потребителя согласно ст. 15 данного закона. Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом отказано ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Разрешая исковые требования к ООО "Мир", суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг, принял во внимание оплату истцу суммы в размере 23 600 руб., и взыскал сумму, оплаченную по заключенному сторонами договору, за вычетом суммы возврата денежных средств (35 800 руб. - 23 600 руб. = 12 200 руб.).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств подлежат отклонению.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО "МИР" в размере 35 800 руб. за подключение к программам "Помощь на дороге"

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ахметшина В.С. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Указание ответчика о том, что он понес расходы по эвакуации транспортного средства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку условиями договора предусмотрено оказание ООО "Мир" услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по эвакуации транспортного средства.

Также условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

На основании чего, ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Ахметшиным В.С. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Таким образом, Ахметшин В.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка