Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Хон Яне Тимофеевне о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Шашина Сергея Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Хон Я.Т. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хон Я.Т. заключили кредитный договор N 11 -004505 от 23.04.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 416 446,84 рублей на срок до 23.04.2018 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 23.04.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 31.07.2020 задолженность составила 432 436,04 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО "Инвест - Проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП И.К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования N 2907/01 от 31.07.2020.

В этой связи, истец просил взыскать с Хон Я.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 375 539,27 руб., задолженность по уплате процентов по договору в сумме 432 436,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 524,36 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года исковые требования ИП Шашина С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хон Я.Т. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 N 11-004505, заключенному между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Хон Я.Т. за период с 23.11.2017 по 23.04.2018 в сумме 90 638,39 руб., из которых: основной долг составляет 81 117,77 руб., проценты в сумме 9520,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2919,15 руб., а всего 93 557,54 руб., в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ИП Шашина С.А. в пользу Хон Я.Т. расходы на услуги представителя в сумме 15 820 рублей.

ИП Шашин С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование апеллянт ссылается на положения ст. 149 ГПК РФ и указывает, что о предоставлении ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности истец узнал только из решения суда, заблаговременно ему возражения направлены не были, в связи с чем, он не имел возможности представить суду дополнительные доказательства. Также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов в пользу ответчика, поскольку доказательств подтверждающих несение ответчиком указанных расходов представлено не было.

Представитель Хон Я.Т. - Захаров В.Р., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Шашина С.А., Хон Я.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хон Я.Т. заключили кредитный договор N 11-004505 от 23.04.2013, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 416 446,84 рублей на срок до 23.04.2018 из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 23.04.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку заёмщиком уплата ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование производятся в нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность составила: 375 539,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 56 896,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, а всего 432 436,04 руб.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между ООО "Инвест - Проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП И.К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования N 2907/01 от 31.07.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Хон Я.Т. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

06.10.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 25.12.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика.

10.02.2021 ИП Шашин С.А. обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Хон Я.Т. обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

При этом, суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 23.11.2017 истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 23.11.2017 по 23.04.2018 в размере 90 638,39 руб., в том числе: сумма основного долга 81 117,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9520,62 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с истца расходы на представителя в размере 15 820 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Хон Я.Т. не исполняет с 23.04.2014, обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком не позднее 23.04.2018, ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском 10.02.2021, таким образом, срок исковой давности истек для аннуитетных платежей, срок которых наступил до 10.02.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хон Я.Т. задолженности по кредитному договору ИП Шашин С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области 01.10.2020, о чем вынесен судебный приказ 06.10.2020, который отменен по заявлению ответчика 25.12.2020, следовательно, срок судебной защиты составил 2 месяца 24 дня. В этой связи, по платежам до 23.11.2017 срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 149 ГПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, основаны на ошибочном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2021 года, ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика было заявлено в устном порядке.

Заявляя в жалобе о нарушении процессуальных прав в виде невозможности представить дополнительные доказательства относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем в апелляционной жалобе истец не приводит мотивов со ссылками на конкретные доказательства, по которым он не согласен с заявленным ходатайством.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем суммы понесенный расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и наличии правовых оснований для их возмещения за счет истца с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что при разрешении настоящего спора суд не отступил от принципа разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд пришел к такому выводу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Факт несения ответчиком расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленным ордером, выданным на основании соглашения от 15.03.2021, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 15.03.2021 (л.д. 61-62).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шашина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка