Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15648/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есауленко Я.В. и дополнениям к ней его представителя по доверенности Тамразян М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. обратился в суд с иском к Есауленко Я.В., Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство в отношении должника Наумовой Э.Д. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму более 1 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства уcтановлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Progres, 2000 г.в., государственный номер , кузов , в отношении которого постановлением судебного пристава от <Дата ...> наложен запрет отчуждения и осуществления регистрационных действий. Однако должник Наумова Э.Д., зная о возбужденных исполнительных производствах с <Дата ...> года, продала принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Progres, 2000 г.в., по договору купли-продажи от <Дата ...> Есауленко Я.В. Учитывая, что договор купли-продажи заключен должником после возбуждения исполнительного производства, о чем должнику было достоверно известно, заключенная Наумовой Э.Д. сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью возникновения правовых последствий для продавца автомобиля, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, доказательств уплаты за транспортное средство денежных средств не представлено, документы на автомобиль Есауленко Я.В. не переданы. В целях обеспечения надлежащей защиты интересов взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Просит признать заключенный между Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. <Дата ...> договор купли-продажи автомобиля Тойота Progres, кузов , недействительным.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Есауленко Я.В. и Наумова Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" Амасева Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирия Г.Т. и Булатова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. к Есауленко Я.В., Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Progres, 2000 г.в., госномер , кузов , заключенный Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. <Дата ...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Солидарно с Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. в доход государства взыскана пошлину в размере 6 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Есауленко Я.В. и его представителем по доверенности Тамразян М.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что сторонами сделка фактически исполнена, расчет произведен, транспортное средство после заключения договора и передачи денежных средств перешло к Есауленко Я.В. и находилось в его распоряжении до изъятия судебным приставом в <Дата ...> году. Сделка никаким образом не нарушает прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" и Кирия Г.Т., поскольку заключена значительно ранее вынесения судебных решений о взыскании с Наумовой Э.Д. денежных средств, задолго до возбуждения в отношении нее исполнительных производств. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств дела, неверно применены положения ст. 170 ГК РФ и не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку решение принято в отсутствие доказательств тех фактов и обстоятельств, на которые ссылался истец. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" по доверенности Макеева О.В. указала, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков - при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Наумовой Э.Д. от обращения на него взыскания. Вынесенное судом решение принято в полном соответствии с законодательством РФ и заключенными между сторонами договорами, что делает его законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене вынесенного судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Есауленко Я.В. по доверенности Тамразян М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что постановление об административном правонарушении доказывает тот факт, что Есауленко Я.В. после приобретения автомобиля в <Дата ...> фактически пользовался и распоряжался эти автомобилем, участвовал в ДТП. Соответственно, данные признаки являются квалифицирующими для определения сделки мнимой, как на это указывает суд, то есть, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд удовлетворил требования пристава, поскольку посчитал, что данная сделка мнимая. Однако данные документы, напротив, подтверждают, что сделка не мнимая, поскольку автомобиль находился в фактическом владении Есауленко Я.В. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела. На момент продажи автомобиля исполнительное производство в отношении Наумовой Э.Д. было только одно, которое было возбуждено в <Дата ...> году на сумму 23 000 рублей, что не соразмерно стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. Все последующие исполнительные производства были возбуждены после продажи автомобиля. При этом на момент заключения договора автомобиль под арестом не находился, под обременением не состоял. Есауленко Я.В. об этих исполнительных производствах узнал после того, как к нему обратился судебный пристав-исполнитель. После того, как был заключен договор купли-продажи, автомобиль был изъят в рамках уголовного делав связи с чем, Есауленко Я.В. не смог сразу поставить ТС на учет. Однако, когда автомобиль был ему возвращен, ПТС был утерян, соответственно, он попросил Наумову Э.Д. получить повторный ПТС, который выдается собственнику, то есть на то лицо, которое ранее было в него вписано, для чего они вместе поехали в МРЭО ГИБДД. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" по доверенности Макеева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент продажи автомобиля Наумова Э.Д. знала, что их компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку у нее была большая сумма задолженности, они направляли ей требование о ее погашении. Считает, что автомобиль был намерено реализован после того, как Наумова Э.Д. узнала о большой задолженности, которая была ей предъявлена для погашения. У Есауленко Я.В. была возможность дважды зарегистрировать транспортное средством на свое имя до наложения запрета, однако, этого сделано не было. В <Дата ...> именно Наумова Э.Д. обратилась в ГИБДД и получила дубликат ПТС. Решение о взыскании задолженности было вынесено в <Дата ...> году. В <Дата ...> транспортное средство было продано, и только через полгода Наумова Э.Д. получает на свое имя дубликат ПТС. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирия Г.Т. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Наумовой Э.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатовой Д.Д. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Наумовой Э.Д. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатовой Д.Д. по адресам, указанным в иске.

Однако ответчик Наумова Э.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатова Д.Д., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика Есауленко Я.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Есауленко Я.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.