Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт -Юст" РБ, истец) обратилась в интересах Захаровой С. Р. (далее- Захаровой С.Р.) к ООО "МИР", в котором просила признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N...), взыскать с ООО "Мир" в пользу Захаровой С.Р. плату по карте в размере 75 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 26 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 04.07.2019 при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" между Захаровой С.Р. и ООО "Мир" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N.... Из суммы кредита 75 000 руб. списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

17.07.2019 истец направил в ООО "Мир" заявление об отказе от услуги "VIP-assistance" и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом, которое получено ответчиком 22.07.2019. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2021, в удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт -Юст" РБ в интересах Захаровой С.Р. просила решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2019 между Захаровой С.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 846 665 руб. 45 коп., сроком на 60 месяцев, под 14,80% годовых.

04.07.2019 на основании заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege") между ООО "МИР" и Захаровой С.Р. заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, по которому исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", трансфер в аэропорт, поиск автомобиля, юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, консьерж.

Согласно п. 2 заявления стоимость услуги составляет 75 000 руб. Срок действия договора сторонами установлен 36 месяцев.

Заключив договор, истец за указанную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб., приобрела право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ согласно договору).

04.07.2019 стоимость услуги в размере 75 000 руб. списана со счета истца и перечислена ответчику. 17.07.2019 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 22.07.2019 указанное заявление получено ответчиком, заключенный между сторонами договор от 04.07.2019 о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance - карта "Privilege") на основании заявления истца расторгнут.

В подтверждение понесенных расходов ответчик предоставил акт N... передачи данных о транспортном средстве истца для эвакуации от 05.07.2019 и платежное поручение N... от 05.07.2019, которым ответчик оплатил ООО "Р-Ассистанс" 24 000 руб. по указанному выше акту.

09.08.2019 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 30 514 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (цена договора) - 20 485 руб. 80 коп. (стоимость прошедшего периода) (34 143 руб. (стоимость первого месяца) / 30 дней x 18 дней (с 04.07.2019 по 22.07.2019) - 24 000 руб. (фактические расходы).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявлению истца договор был расторгнут, денежные средства ответчиком были возвращены истцу в размере 30 514 руб. 20 коп. за вычетом стоимости прошедшего периода действия договора и фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия находит данными выводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

С учетом того, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 22.07.2019, то за период действия договора с 04.07.2019 по 22.07.2019 плата по договору не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО "МИР" в размере 75 000 руб., т.е. за 36 месяцев истец внесла 75 000 руб., из которых 34 143 руб. - плата за первый месяц.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчик плату за первый месяц, пропорционально срока действия договора (по 22.07.2019.), а также сумму 24 000 руб. оплаченную ООО "Р-Ассистанс", рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что ответчиком ООО "МИР", как стороной договора, понесены расходы по абонентскому договору в сумме 24 000 руб.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "МИР".

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый месяц.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Захаровой С.Р. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Указание ответчика о том, что он понес расходы по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства (л.д. 87-88 том N 1), судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями договора (л.д. 82-85 том N 1) предусмотрено оказание ООО "Мир" услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации транспортного средства.

Условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

На основании чего, ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Захаровой С.Р. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Таким образом. Захарова С.Р. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от 04.07.2019) имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая, что договор действовал на протяжении 18 дней (04.07.2019 - дата заключения договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N... от 04.07.2019), 22.07.2019 - дата заявления об отказе, полученное ООО "МИР"), в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

09.08.2021 ООО "МИР" перечислило истцу денежные средства в размере 30 514 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дел.

Следовательно, с ООО "МИР" в пользу истца подлежит взысканию плата по карте "Privilege" N... от 04.07.2019 в размере 44 485 руб. 80 коп., исходя из расчета: (75 000 руб. - 30 514 руб. 20 коп.).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.