Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тутберидзе И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тутберидзе И.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финнанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Тутберидзе И.А., указав, что 07.05.2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании путем перечисления на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финнанс Банк" денежных средств в размере 331915,45 рублей. Сумма в размере 297372,45 рублей была выдана заемщику через кассу в офисе банка, согласно распоряжению заемщика. 34543 рубля направлены на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств. В нарушение условий договора ответчицей не вносилась плата за пользование кредитном в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 234132,45 рублей, из которых сумма основного долга 205924,46 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 22317,13 рублей, штраф 5890,86 рублей. 17.06.2016 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5541,32 рублей.
13.06.2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал с Тутберидзе И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финнанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2013 года в размере 234132,45 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5541,32 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Тутберидзе И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом к представленной в материалы дела выписке по счету не приложены платежные документы, на основании которых совершены записи. Таким образом, данная выписка не подтверждает факт получения ответчицей денежных средств. Представленная выписка также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тутберидзе И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Хоум Кредит энд Финнанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-812, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Факт получения заемщиком денежных средств в размере 297372,45 рублей через кассу банка (согласно п. 1.2 распоряжения клиента) и в размере 34543 рублей (страховой взнос на личное страхование) путем перечисления на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, подтверждается представленной истцом выпиской по счету, заверенной электронной подписью. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Должных мер к погашению задолженности ответчицей не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-анкета, кредитный договор и график погашения кредита подписаны ответчицей собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении Тутберидзе И.А. со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контр расчета ответной стороной в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Довод жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт предоставления истцом денежных средств заемщику, не основаны на законе.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П лицевые счета, ведущиеся в виде электронных баз данных, распечатываются для выдачи клиенту в виде выписки из лицевого счета, если иное не предусмотрено договором с клиентом.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
В этой связи у банка отсутствовала обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
В ходе рассмотрения дела ответчица свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводила.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутберидзе И.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
