Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-15647/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Урдина Андрея Валерьевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИГ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС N 032406569, выданного Симановским районным судом города Москвы по решению данного суда по гражданскому делу N 2-1208/2014 в отношении Урдина Андрея Валерьевича.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2022 года заявление было удовлетворено, срок предъявления исполнительного листа ВС N 032406569, выданного Симановским районным судом города Москвы был восстановлен.

Не согласившись с определением суда, Урдин А.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года на основании исполнительного листа N ВС 032406569 от 16 июля 2014 года, выданного Симоновским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1208/2014 в отношении должника Урдина А.В. возбуждено исполнительное производство N 29399/14/78017-ИП.

29 февраля 2016 года данное исполнительное производство в отношении Урдина А.В. было окончено.

Заявитель повторно обратился в службу судебных приставов, направив данный исполнительный лист.

На основании данного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 45580/19/78017-ИП

26 сентября 2019 года постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановление от 06 мая 2019 года было отменено, в возбуждении исполнительного производства было отказано, с указанием, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

11 декабря 2019 года постановлением начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Симагиным М.С. отменено постановление от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС 032406569, на Никитину А.В. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

6 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14188/20/78017-ИП на основании исполнительного листа N ВС 032406569.

Выражая несогласие с данным постановлением Урдин А.В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 6 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 14188/20/78017-ИП было признано незаконным.

Разрешая заявление АО "АИГ" по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, так как оригинал исполнительного листа был получен заявителем только 30 ноября 2018 года и направлен обществом вновь 06 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что АО "АИГ" направило заявление о возбуждении исполнительного производства 06 декабря 2018 года, и судебным актом по другому делу был установлен факт направления данного заявления лишь в мае 2019 года, между тем выводов суда первой инстанции об уважительности причин указанные доводы не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу ч. 6 ст. 47 данного Закона исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя в октябре 2018 года, то есть спустя более чем двух лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что само по себе является уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем срока.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено в порядке административного производства находят своё подтверждение, однако не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Урдина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка