Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапач Михаила Игоревича к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Сапач Михаила Игоревича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сапач М.И. обратился с иском к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер дедушка истца - С.Н.Д., проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являвшийся собственником указанной квартиры. Согласно завещанию С.Н.Д., удостоверенному нотариусом Кулажниковой Н.Н. 03.02.2004 года, все имущество наследодателя было завещано истцу. После его смерти истец к нотариусу не обращался, однако в установленный ст. 1154 ГК РФ срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 31 июля 2016 года умер отец истца - С.И.Н., наследником которого по закону является истец, о чем уведомил нотариуса Кулажникову Н.Н., подав заявление о принятии наследства в установленный срок. Запросив данные из открытых источников, истец выяснил, что отец право собственности на квартиру деда не оформлял. В Едином государственном реестре недвижимости на 30.01.2017 года сведения об указанной квартире отсутствуют, а согласно Справке МУПТИ и ОН от 06.02.2017, указанная квартира числится за дедушкой - С.Н.Д., согласно регистрационному удостоверению БТИ от 08.08.1994 г. N 692/1. Ознакомившись с материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец установил, что заявление о принятии наследства было подано С.И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами установленного законом 6-тимесячного срока после открытия наследства. На основании изложенного просил суд признать принятие наследства С.И.Н. после смерти С.Н.Д. путем получения Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2007 по заявлению от 04.12.2007 недействительной сделкой. Применить правовые последствия недействительности сделки, признав ничтожным выданное Свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.2007.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Сапач М.И. отказано

С указанным решением не согласился Сапач М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд не указал примененные нормы права, и не применил нормы подлежавшие применению, что решение суда содержит ошибки и опущения в ключевом месте, скрывая документально доказанные факты. Утверждает, что факт совместного проживания отца и деда в спорной квартире судом не устанавливался, а имеющимся в наследственном деле документам об этом должна была быть дана оценка, однако, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос не ставился судом на обсуждение. Кроме того суд не указал надлежащий способ защиты права истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапач М.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьих лиц: нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., Картановой Л.К., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что на момент смерти С.Н.Д. отец истца С.И.Н. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный вывод соответствует материалам дела; никаких доказательств, его опровергающих, а именно: объективных подтверждений того, что на момент смерти С.Н.Д. отец апеллянта не проживал в спорной квартире, а документы об его регистрации в ней являются фиктивными, что в течение последующих 6-ти месяцев он не нес расходов по её содержанию, не вступил во владение или управление ею и не предпринимал меры по её сохранению, Сапач М.И. в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что с заявлением о принятии наследства С.И.Н. обратился по истечении 8-ми месяцев после смерти С.Н.Д., не опровергает факт принятия им наследства в порядке, предусмотренном п.2 ст.1153 ГК РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что Сапач М.И. не является наследником спорной квартиры ни по закону, ни по завещанию.

Данный вывод является обоснованным, т.к. факт отмены завещания в пользу Сапач М.И. установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2016, а, с учетом принятия наследственного имущества С.И.Н., истец не относится к кругу наследников по закону после смерти С.Н.Д.

В этой связи довод жалобы о том, что отмена завещания не лишает апеллянта права наследовать спорное имущество по другим основаниям, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Из наследственного дела С.И.Н. следует, что с заявлением о принятии оставшегося после его смерти наследства, помимо истца обратилась его супруга Картанова Л.К. (л.д.60 об. сторона).

Доказательств того, что, несмотря на это обращение, имеются основания считать долю наследственного имущества выморочной, в деле нет; никакого обоснования предъявления рассматриваемого иска к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону апеллянт не представил.

Вследствие изложенного указанные выше доводы не являются для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных Сапач М.И. исковых требований.

Довод о том, что суд должен был указать в решении надлежащий способ защиты апеллянтом своих прав, не основан на законе, т.к. суд не имеет полномочий консультировать участников процесса по способам защиты ими своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапач Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка