Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-15646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-15646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даньшиной Э.Г. - Сафина Р.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Даньшина Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Океанрыбфлот", ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец с дата состояла в браке с ФИО1, проживали совместно по адресу: адрес.
Муж истца всю жизнь после окончания учебы работал на флоте - в ПАО "Океанрыбфлот" с дата начиная с должности матроса, последние должности которые он занимал - основанная - помощник капитала по добыче, по совместительству - лебедчик.
дата скончался супруг истца ФИО1 в Охотском море на судне БМРТ "Борисов", принадлежащем ПАО "Океанрыбфлот" в период участия в производственной деятельности работодателя ПАО "Океанрыбфлот", где он работал помощником капитана по добыче и по совместительству - лебедчиком.
В соответствии со списком работников ПАО "Океанрыбфлот", работающих во вредных условиях труда и подлежащих периодическому медицинскому осмотру на 2016 год, утвержденному генеральным директором ПАО "Океанрыбфлот", помощник капитана по добыче ФИО1 дата прошел медицинское освидетельствование в ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" поликлиническое отделение и был признан пригодным к работе помощника капитана по добыче в плавсостав без ограничений на 12 месяцев.
В период с дата судно БМРТ "Борисов" находилось в промысловом рейсе.
дата судно БМРТ "Борисов" в 17.00 часов ошвартовался для перегруза мороженной рыбопродукции. Помощник капитана по добыче ФИО1 был назначен лебедчиком на борту БМРТ "Борисов" с 20.00 час.
дата до 04.00 час. дата Во время перегруза ФИО1 находился в будке лебедчика и управлял грузовыми лебедками. Первую часть смены с 20.00 час. до 24.00 час. ФИО1 отработал и спустился к себе в каюту на перерыв для отдыха. Чай на смене предусмотрен с 00.00 час. до 00.30 час. В 00.30 час. была дана команда продолжить перегруз, однако ФИО1 на судно не прибыл. Капитан-директор ФИО4 тогда спустился в кают, где проживал ФИО1, и обнаружил ФИО1 в сознании лежащего на палубе каюты. После чего в каюту был вызван врач судовой ФИО5 Судя по выписке из амбулаторного журнала БМРТ "Борисов", судовым врачом ФИО5 в 00.42 час. была проведена немедленная каетеризация: гепатрин, глюкоза, допамин, дексаметазон. Состояние ФИО1 ухудшилось. Произошла внезапная остановка сердца и дыхания. Были проведены сердечно-легочные реанимационные мероприятия, интратрахеально введены адреналин, антропин. Положительного результата реанимация не принесла, в 01.25 час. врачом ФИО5 констатирована биологическая смерть ФИО1 по предварительному диагнозу сердечнососудистая недостаточность.
Однако, описанные выше медицинские мероприятия, якобы проведенные врачом ФИО5 в отношении ФИО1 не находят свое подтверждения. В акте N... от дата судебно-медицинского исследования не указано наличие следов от уколов, исходя из чего предполагает, что врачом ФИО5 не было введено никаких инъекций таких как адреналин, антропин, гепатрин, глюкоза, допамин, дексаметазон, что указано в выписке из амбулаторного журнала БМРТ "Борисов".
Согласно акту N... от дата судебно-медицинского исследования смерть ФИО1, дата года рождения наступила в результате дилатационной кардиомиопатии. При судебном-медицинском исследовании обнаружена ссадина на подбородке слева. Это повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета. Возможно при падении и ударе о таковой. Само по себе не влечет за собой расстройство здоровья, это повреждение со смертью не связано.
На основании выводов заключения специалистов ФИО7 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" N... от дата описанные в акте судебно-медицинского исследования N... от дата морфологические признаки характерны для конечных стадий развития различных болезней сердца. Такое состояние сердца развивается в течение длительного времени (как правило, в течение нескольких лет). Имевшаяся кардиомиопатия с дилатацией ФИО1 не могла образоваться и развиться в течение нескольких (2-3) недель. Поскольку у ФИО1 при его осмотре дата заболевание находилось в стадии дилатации сердца, установить наличие заболевания не представляло сложностей.
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес в период с дата по дата была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Океанрыбфлот" по адресу осуществления деятельности "Борисов", в результате которой выявлены грубые нарушения лицензированных требований при осуществлении медицинской деятельности. Решением Арбитражного суда адрес N А24-6437/2017 от дата ПАО "Океанрыбфлот" привлечено к административной ответственности. Судом установлен факт осуществления ПАО "Океанрыбфлот" медицинской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании изложенного, истец с учётом уточнения просит суд взыскать с ПАО "Океанрыбфлот" и ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Даньшиной Э.Г. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Даньшиной Э.Г. к Публичному акционерному обществу "Океанрыбфлот", ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина - отказано.
В апелляционной жалобе истец Даньшина Э.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения по делу, которым взыскать с ответчиков ПАО "Океанрыбфлот" и ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО1 в размере 3000000 рублей, считая решение суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствую обстоятельствам, имеющим значение для дела. Районный суд не придал значения факту отсутствии следов инъекции, которые дела ФИО5, на теле ФИО1, что устанавливает причинно-следственную связь между смертью гражданина ФИО1 и действиями ФИО5 Суд упустил тот факт, что при наличии заболевания сердца ФИО1 не должны были допускать к работе, ссылаясь на заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N... от дата, которое согласно выводам суда первой инстанции не является доказательством оказания некачественной /неоказания медицинской помощи АО "Океанрыбфлот".
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Даньшина Э.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежали установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, дата года рождения состоял в трудовых отношениях с ПАО "Океанрыбфлот" в период с дата по дата
Даньшина Э.Г. с дата состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-МЛ N.... Проживали совместно по адресу: адрес.
В период с дата судно БМРТ "Борисов" находилось в промысловом рейсе, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 в должности помощника капитана по добыче.
дата в 00 час. 30 мин. после перерыва на отдых и питание помощник капитана по добыче не вышел на работу. ФИО1 был обнаружен в своей каюте, лежащим на палубе, реанимационные мероприятия результатов не принесли. В 01 час. 25 мин. судовым врачом была констатирована биологическая смерть ФИО1
Согласно Акта N... судебно-медицинского исследования трупа "адресвого бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть наступила в результате диплатационной кардиомиопатии, то есть вследствие общего заболевания.
Последнюю медицинскую комиссию помощник капитана по добыче ФИО1 проходил дата (перед выходом судна в рейс) в КБ ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА России". По результатам комиссии ФИО1 был признан годным к работе в плавсоставе, без ограничений, сроком на 12 месяцев. В период рейса с жалобами на здоровье, либо какими-либо проблемами к администрации судна не обращался.
Согласно Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата, причинно-следственная связь между исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и его смертью не установлена, указанный несчастный случай квалифицирован комиссией, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету, регистрации и оформлению актом формы H-1.
Не согласившись с квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством, Даншина Э.Г. обратилась в Петропавловск - Камчатский городской суд с требованиями о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований истице было отказано. Указанным решением суда установлено, что, согласно экспертного заключения врача-терапевта ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства", по данным амбулаторного журнала ATM "Борисов" ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Медицинская помощь ему оказана в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Министерства здравоохранения: Приказ М3 РФ от дата N...Н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при легочной эмболии" и приказ М3 РФ от 05.07.2016 г. N 454н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной смерти".
Апелляционным определением адресвого суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Даньшиной Э.Г. - без удовлетворения.
По заявлению Даньшиной Э.Г. Государственной инспекцией труда в адрес было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО1 Согласно Заключения государственного инспектора труда от дата, указанный несчастный случай не связан с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Океанрыбфлот". Проведенным расследованием, дополнительно установлено, что согласно сведениям, представленным Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес (исх. N И41-206/18 от дата), на БМРТ "Борисов" была проведена проверка качества оказания медицинской помощи пострадавшему, выявленные в результате проверки нарушения не находятся в причинно- следственной связи с летальным исходом ФИО1 По данным экспертизы, проведенной в рамках этой проверки, медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздрава РФ.
Также по обращению Даньшиной Э.Г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес в ПАО "Океанрыбфлот" был дан ответ (письмо исх. N И41-1322/17 от дата), согласно которого, по данным экспертизы, проведенной в рамках проверки, медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ. Выявленные в результате проверки нарушения не находятся в причинно-следственной связи с летальным исходом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что материалы расследования несчастного случая содержат доказательства проведения ФИО1 реанимационных мероприятий, в том числе и инъекционно, и установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от дата Заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" ФИО7 N... от дата составленное по результатам исследования акта судебно - медицинского исследования трупа N... от дата, содержит выводы о наличии у ФИО1 на момент смерти заболевания сердца, которое развивалось в течение длительного времени и установить заболевание которого, за несколько недель перед выходом в море, не представляло сложностей. Также последнюю медицинскую комиссию помощник капитана по добыче ФИО1 проходил перед выходом в рейс дата в поликлиническом отделении КБ ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства" и был признан годным к работе на 12 месяцев без ограничений. ФИО1 при периодическом медицинском осмотре не предъявлял жалоб, в поликлинику за медицинской помощью по заболеваниям не обращался, заболевания сердечно- сосудистой системы при осмотре не выявлены. Вступившим в законную силу решением Петропавловск Камчатского городского суда установлено, что медицинские же документы, исследованные судом, не содержат информации о диагностировании у ФИО1 какого бы то ни было вирусного заболевания, и не содержат информации о заявленных последним проявления такого заболевания судовому врачу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена причинно следственная связь между действиями ответчиков и смертью ее супруга. Привлечение к административной ответственности ответчика ПАО "Океанрыбфлот" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушении лицензионных требований сами по себе не указывают на виновность ответчика и не следует, что данные нарушения повлияли на смерть супруга истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Даньшиной Э.Г. - Сафина Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка