Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Пропп Софии Владимировне, третьему лицу Гвилия Вахтангу Шакроевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пропп Софии Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пропп С.В. третьему лицу Гвилия Вахтангу Шакроевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, что 20 октября 2012 года между АО "Меткомбанк" и Гвилия В.Ш. был заключен кредитный договор N 1364846937, в соответствии с условиями которого Гвилия В.Ш. предоставлен кредит в размере 589 000 рублей, под 24,25% годовых, на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Hyundai Elantra. Банк перечисл сумму кредита на счет заемщика, вместе с тем, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Пропп С.В.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности у Пропп С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 685,55 рублей; взыскать с Пропп С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Пропп С.В. подала встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обоснование, что 15.09.2017 года она заключила договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra с собственником К.А.Г. Указала, что при заключении договора ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, о том, что автомобиль является предметом залога ей было неизвестно до 2018 года.

Во встречном иске Пропп С.В. просила признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля Hyundai Elantra VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г. отказано в удовлетворении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Пропп С.В., третьему лицу Гвилия Вахтангу Шакроевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования Пропп С.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога частично удовлетворены.

Суд прекратил залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по кредитному договору от 20 октября 2012 года N 1364846937 (7800-2172-0168-С1-М-090-500-В88712) заключенному между АО "Меткомбанк" и Гвилия В.Ш., отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

С указанным решение суда не согласилось ПАО "Совкомбанк" обратились с апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Поясняет, что в соответствии с условиями спорного кредитного договора, датой возврата кредита является 22.10.2017. С исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд первой инстанции 07.10.2020 г. Также, апеллянт ссылается на то, что о переходе права собственности на транспортное средство ему стало известно только 04.07.20219 в ходе рассмотрения искового заявления Пропп С.В. к К.А.Г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен и истекает в июле 2022 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совеомбанк" - Глушаков А.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пропп С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гвилия В.Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 196, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, тем самым удовлетворил встречные исковые требования Пропп С.В. прекратив залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года уведомление N 2016-000-558646-773.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2012 года между АО "Меткомбанк" и Гвилия В.Ш. был заключен кредитный договор N 7800-2172-0168-С1-М-090-500-В88712, в соответствии с условиями которого Гвилия В.Ш. предоставлен автокредит в размере 589 000 рублей, под 24,25% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках заключенного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств был наложен залог на автомобиль марки Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость автомобиля установлена в размере 655 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.12.2013 года удовлетворены исковые требования исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Гвилия В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору 7800-2172-0168-С1-М-090-500-В88712 от 22.10.2012 года.

Суд взыскал с Гвилия В.Ш. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" денежные средства в сумме 645 826 руб. 23 коп.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись.

В указанном решении судом установлено, что 12 марта 2013 года банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, установлен срок для возврата кредита и процентов в течение 30 дней с момента направления требования.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель Гвилия В.Ш., залогодержатель АО "Меткомбанк", договор залога от 22.10.2012 года, дата регистрации уведомления о возникновении залога 28.10.2016 года.

Согласно п. 15.6 кредитного договора N 7800-2172-0168-С1-М-090-500-В88712 от 22 октября 2012 года заключенному между АО "Меткомбанк" и Гвилия В.Ш., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор направив заемщику письменное уведомление.

При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечению 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Пунктом 16.8 названного кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.12.2013 года задолженность Гвилия В.Ш. перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору образовалась 12.03.2013 года, когда банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, установлен срок для возврата кредита и процентов в течение 30 дней с момента направления требования.

Истец о нарушении своего права узнал с момента образования задолженности заемщика по состоянию на 12.03.2013 года, и согласно договору имел право по истечению 30 календарных дней, то есть после 12.04.2013 года обратиться в суд для защиты своего права.

Из чего следует, что основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство автомобиль марки Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникли 12 апреля 2013 года.

Вместе с тем, Пропп С.В. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства 15.09.2017 года.

Сведения о наличии залога на автомобиль Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года уведомление N 2016-000-558646-773.

При этом, о переходе права собственности на транспортное средство истцу стало известно только 04.07.20219 в ходе рассмотрения искового заявления Пропп С.В. к К.А.Г.

С учетом обстоятельств по делу, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что его право на реализацию имущества нарушено переходом права собственности к Пропп С.В.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" не был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Пропп С.В. оставлению без удовлетворению.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку обстоятельств, препятствующих Пропп С.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы о том, что она является добросовестным приобретателем ни чем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на наличие договора купли-продажи транспортного средства, что она внесла денежные средства за автомобиль и является его собственником, само по себе не свидетельствует о том, что Пропп С.В. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк", а встречные исковые требования Пропп С.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности у Пропп Софии Владимировны, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" - отказать.

Взыскать с Пропп Софии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пропп Софии Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка